Решение по делу № 33-9254/2020 от 14.08.2020

Судья: Гудченкова С.Г. дело № 33-9254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре судебного заседания Шилиной Л.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-86/2020 по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» об индексации присужденной суммы

по частной жалобе Объедкова Романа Владимировича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, которым требования об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворены.

УСТАНОВИЛА:

Представитель СКПК «Себряковский» обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы на основания решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску СКПК «Себряковский» к Объедкову Р.В., Филонской А.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года заявление СКПК «Себряковский» удовлетворено.

В частной жалобе Объедков Р.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года с Объедкова Р.В. и Филонской А.З. солидарно в пользу СКПК «Себряковский» взыскана задолженность по договору займа в сумме <.......> рублей. С Объедкова Р.В. в пользу СКПК «Себряковский» взыскана задолженность по дополнительному соглашению в сумме <.......> рублей.

Решение обращено к исполнению.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года СКПК «Себряковский» выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1176/2007.

Согласно справке Михайловского РО УФССП по Волгоградской области от 17 февраля 2020 года в Михайловском РО УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 17 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС № <...> от 19 октября 2015 года, в отношении должника Объедкова Р.В. в пользу взыскателя СКПК «Себряковский», о взыскании задолженности, в сумме <.......> копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <.......> копеек.

Взыскивая с Объедкова Р.В. в пользу СКПК «Себряковский» индексацию в размере <.......> копеек, за период с 21 декабря 2007 года по 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, при этом исходил из того, что ответчиком на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, что привело к обесцениванию присужденных истцу сумм, в силу инфляции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из представленного Объедковым Р.В. постановления об окончании исполнительного производства от 26 февраля 2020 года, исполнительное производство № <...>-ИП от 17 февраля 2020 года возбужденное в отношении должника Объедкова Р.В., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление СКПК «Себряковский» об индексации, без истребования исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 названного Кодекса надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Постановленное по делу решение суда на момент рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, исполнено должником, что исключает возможность применения положений стати 208 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, действующей в период рассмотрения судом заявления, индексация возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Поскольку судом не было установлено наличие таких условий в договоре, а федеральным законом по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то оснований для удовлетворения заявления СКПК «Себряковский» не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, неверном установлении фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления СКПК «Себряковский».

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» об индексации взысканной денежной суммы на основания решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Объедкову Роману Владимировичу, Филонской Александре Захаровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий: