Решение по делу № 33-16487/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-16487/2022

(2-633/2022)

УИД: 66RS0003-01-2021-006709-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пушкарева А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга в лице начальника отделения об оспаривании бездействия, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Чечетина В.Ф. (доверенности от 25.02.2022 сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.С. обратился с иском к Верх-Исетскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга в виде не рассмотрения обращений истца от 05.09.2019, 23.03.2021, 10.08.2021, 29.10.2021, 14.12.2021 (перенаправленное из прокуратуры); признать незаконным бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга в виде непринятия достаточных мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с января 2018 года по декабрь 2021 года; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 20 000 рублей, материальный ущерб в размере невзысканной суммы из заработной платы должника за указанный период в сумме 294 000 рублей (50 % от размера заработка должника).

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга при ведении сводного исполнительного производства в отношении должника Евтушенко Э.В. было допущено незаконное бездействие в виде не рассмотрения неоднократных письменных и устных обращений истца как взыскателя по исполнительному производству, а также не удержании из заработной платы должника денежных средств в счет погашения задолженности, которая составляет более 700 000 рублей за период с января 2018 года по октябрь 2021 года. Бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный и имущественный вред, выраженный в нарушении законодательства об исполнительном производстве и порядке рассмотрения обращений граждан. В результате грубого и безответственного попрания должностными лицами гражданских прав истца понес моральные страдания, ощутив бесполезность обращений и бессилие.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (РОСП не является самостоятельным юридическом лицом), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Зотова Т.А., Миронов А.А., Евтушенко Э.В. (должник по исполнительному производству), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецова К.А., определением от 24.06.2022 – Пушкарев К.А. (новый взыскатель по исполнительному производству), определением суда от 27.06.2022 – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Белицкая Ю.М., Герасимова А.О., Маклакова Е.В., Шевцева Е.А., Ржанников А.В. и ООО «НЕДРА» (работодатель должника).

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, дополнительно пояснив, что заключение 31.12.2021 договора цессии с Пушкаревым К.А., и замена стороны взыскателя по исполнительному производству не влияет на его право требования, заявленные по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Собенина И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что моральный вред и убытки были причинены истцу, а не Пушкареву К.А., до заключения с ним договора уступки права требования. По указанному договору истцом правопреемнику переданы лишь права по взысканию с 2022 года задолженности по исполнительному производству с Евтушенко Э.В., а не права по взысканию с причинителей вреда. Кроме того, у Пушкарева К.А. отсутствуют основания для требования компенсации причиненного истцу морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Чечетин В.Ф. против доводов жалобы возражал.

Истец, ответчик начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, ответчик, третьи лица Зотова Т.А., Кузнецова К.А., Ржанников А.В., ООО «НЕДРА» и Евтушенко Э.В. – посредством направления извещения почтой, Миронов А.А., Белицкая Ю.М., Герасимова А.О., Маклакова Е.В., Шевцева Е.А. и Пушкарев К.А. – путем телефонограммы), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства: <№> от 10.07.2015, сумма долга 802 877 рублей, <№> от 14.06.2016, сумма долга 450 306 рублей, <№> от 07.11.2017, сумма долга 35818 рублей 25 копеек, <№> от 29.07.2019, сумма долга 45467 рублей 19 копеек, <№>-ИП от 25.03.2020, сумма долга 51835 рублей 17 копеек, объединенные постановлениями от 22.10.2019 (том 1 л.д. 112), от 17.03.2022 (том 1 л.д. 106) в сводное исполнительное производство <№>-ИП. Сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств возбуждено в отношении должника Евтушенко Э.В. в пользу взыскателя Пушкарева А.С. (том 1 л.д. 66-128, 166-237).

В спорный период с января 2018 года по декабрь 2021 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Белицкой Ю.И., Герасимовой А.О., Кузнецовой К.А., Маклаковой Е.В., Шевцевой Е.А., Ржанникова А.В., Миронова А.А. (том 1 л.д. 192-228).

Также судом установлено, что истец обращался с письменными заявлениями от 05.09.2019, 23.03.2021, 10.08.2021, 29.10.2021, 14.12.2021 (перенаправленное из прокуратуры), кроме обращения от 29.10.2021, которое, со слов истца, было опущено им в ящик для обращений (том 1 л.д. 12,13,131-132,134), доказательств рассмотрения которых в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиками не представлено.

Постановлением от 04.04.2016 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 10.07.2015 обращено взыскание на заработную плату должника Евтушенко Э.В. в ООО «НЕДРА» без указания размера удержаний от заработной платы (том 1 л.д. 89); постановлением от 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.А. обращено взыскание на заработную плату должника Евтушенко Э.В. в ООО «НЕДРА» с указанием размера удержаний – 50% дохода ежемесячно (том 1 л.д.108), выплаты по исполнительному производству <№>-ИП от 10.07.2015 (исполнительный лист серии ФС <№> от 08.06.2015) производились в период с 11.10.2016, удержание денежных средств с заработной платы осуществлялось по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.08.2016, однако данного постановления в материалы дела не представлено. Приостановление работы розничных объектов ООО «НЕДРА» привели к задержке выплат, в настоящее время выплаты по исполнительному производству отчисляются.

Из сведений, представленных ИФНС, судом установлено, что общая сумма дохода должника за спорный период составила 610142 рубля 86 копеек, за период с января 2018 года по декабрь 2021 года из заработной платы должника Евтушенко Э.В. работодателем ООО «НЕДРА» во исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника были удержаны и фактически перечислены взыскателю Пушкареву А.С. денежные средства в общей сумме 36 050 рублей.

Общая недополученная взыскателем в рамках исполнительного производства за спорный период, с учетом отсутствия доказательств иного размера удержаний, полученной взыскателем суммы 36 050 рублей, составила 305071 рубль 43 копейки.

Установив, что 31.12.2021 между истцом Пушкаревым А.С. (цедент) и третьим лицом Пушкаревым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 2 л.д. 14-15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по находящемуся в Верх-Исетском РОСП <адрес> сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с Евтушенко Э.В., включающему исполнительные производства: <№>-ИП от 10.07.2015 на сумму 237458 рублей 01 копейка, <№>-ИП от 14.06.2016 на сумму 428546 рублей 42 копейки, <№>-ИП от 07.11.2017 на сумму 34957 рублей 75 копеек, <№>-ИП от 29.07.2019 на сумму 41733 рубля 58 копеек, <№>-ИП от 25.03.2020 на сумму 51835 рублей 17 копеек (пункт 1 договора), на основании определений суда от 27.05.2022, постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецовой К.А. от 23.06.2022 произведена замена взыскателя Пушкарева А.С. на правопреемника – Пушкарева К.А., руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 5, 52, 64.1, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями в п. п. 27, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о том, на момент заключения договора цессии заявленные Пушкаревым А.С. как взыскателем по исполнительным производствам требования в связи с неисполнением должностными лицами Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга своих обязанностей в рамках вышеуказанных исполнительных производств, объединенных в сводное, разрешены судом не были, по договору цессии взыскателем правопреемнику переданы все права по указанным исполнительным производствам, в связи с чем истец на момент рассмотрения дела утратил процессуальное и материальное право требовать как морального возмещения, так и материального ущерба, вытекающих из незаконного бездействия должностных лиц по вышеуказанным исполнительным производствам в виде не даче ответов на обращения от 05.09.2019, 23.03.2021, 10.08.2021, 29.10.2021, 14.12.2021 (перенаправленное из прокуратуры) и непринятии достаточных мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с января 2018 года по декабрь 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о причинении морального вреда и убытков непосредственно истцу основаниями для отмены решения суда не являются.

Как верно отмечено судом, вопреки доводам истца, в соответствии с условиями договора уступки права требования, цессионарию передаются все права требования по исполнительным производствам, указанным в п.1 настоящего договора (пункт 2 договора). Права цедента передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств утраты возможности исполнения судебных актов не имеется, как не доказано и возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации, с учетом передачи всех прав взыскателя по договору цессии.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мирзиной С.А. от 22.07.2022, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительные производства <№>-ИП от 29.07.2019, <№>-ИП от 25.03.2020, <№>-ИП от 10.07.2015 окончены по заявлению взыскателя Пушкарева К.А.

Однако, обстоятельства продолжения остальных исполнительных производств свидетельствуют об обратном, не подтверждают утрату возможности взыскания задолженности за счет средств и имущества должника, вследствие чего препятствуют удовлетворению иска за счет казны Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда является правильным.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью стороны и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано в порядке уступки требования другому лицу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абз. 1 п. 3 постановления Пленума).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Указанные истцом и установленные судом нарушения п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непринятие достаточных мер по обращению взыскания на заработную плату должника за заявленный истцом период само по себе не является причиной неисполнения требований исполнительного документа должником, причинно-следственная связь между данными действиями и наступлением у истца нравственных страданий не усматривается, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца. На какие-либо доказательства такого вреда истец не ссылается и в апелляционной жалобе.

В остальном доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судами первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова