Решение по делу № 22К-7613/2018 от 26.11.2018

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22К-7613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Шведюка А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

19 ноября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ; в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2018 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., ставя вопрос об изменении судебного решения и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, указывает об отсутствии
оснований скрываться от следствия, поскольку имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся трое детей и жена, имеющая 3 группу инвалидности.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья располагал данными о личности обвиняемого, и, соответственно, они в полной мере учитывались при разрешении ходатайства следователя.

Материалы уголовного дела содержат сведения, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Р. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Р. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Так, избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он, находясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и неотвратимости наказания, может скрыться от следствия, а с учетом его позиции по делу - оказать воздействие на свидетелей, один из которых является его родственником, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивируя это тем, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Р., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, наличие постоянного места работы и семьи, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись