Решение по делу № 33-2365/2023 от 06.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-264/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

Дело № 33-2365/2023

УИД 91RS0010-01-2020-001246-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Копетчук В.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Чечина В.А. в пользу ФИО3 морального вреда,

по частной жалобе Чечина В.А., поданной его представителем Мончук А.П., на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2022 в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заявление Копетчук В.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство о взыскании с Чечина В.А. в пользу ФИО3 морального вреда в размере 200000 рублей, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель является наследником по завещанию после смерти ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отделение судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о замене взыскателя в исполнительном производстве, на что был получен ответ о необходимости обращения в суд с заявлением об определении правопреемства.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года заявление Копетчук В.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

Суд произвел замену в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - Копетчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с определением, Мончук А.П. представитель Чечина В.А., подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу с привлечением всех сторон. Также приостановить исполнение решения суда по взысканию компенсации морального вреда до рассмотрения частной жалобы.

Поскольку вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве судом первой инстанции был рассмотрен в отсутствие Чечина В.А., об извещении которого отсутствовали сведения в материалах дела, определением судьи Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ принято решение перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Копетчук В.И. и Чечин В.А. будучи извещены о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Констатировав своим определением от 16 марта 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на неё, полагает заявление Копетчука В.И. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года Чечина В.А. осужден по ч.3. ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Чечина В.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года приговор изменен, действия Чечина В.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Красноперекопский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 получил исполнительный лист ФС № по уголовному делу. 25.01.2022 года на основании исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чечина В.А. о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 200 000 рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копетчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие на основании вышеуказанного судебного акта, являются имущественными, что в силу ст. 1112 ГК Российской Федерации допускает правопреемство, при этом правопреемником умершего ФИО3 является его наследник по завещанию Копетчук В.И., что следует из материалов дела.

На основании вышеуказанных обстоятельствах, заявление Копетчук В.И. о замене взыскателя по исполнительному производству с умершего ФИО3 на его наследника Копетчука В.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое определение.

Произвести замену в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - Копетчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судья Чистякова Т.И.

Дело № 13-264/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

Дело № 33-2365/2023

УИД 91RS0010-01-2020-001246-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Копетчук В.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Чечина В.А. в пользу ФИО3 морального вреда,

по частной жалобе Чечина В.А., поданной его представителем Мончук А.П., на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2022 в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило заявление Копетчук В.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство о взыскании с Чечина В.А. в пользу ФИО3 морального вреда в размере 200000 рублей, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель является наследником по завещанию после смерти ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отделение судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о замене взыскателя в исполнительном производстве, на что был получен ответ о необходимости обращения в суд с заявлением об определении правопреемства.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года заявление Копетчук В.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено.

Суд произвел замену в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - Копетчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с определением, Мончук А.П. представитель Чечина В.А., подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу с привлечением всех сторон. Также приостановить исполнение решения суда по взысканию компенсации морального вреда до рассмотрения частной жалобы.

Поскольку вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве судом первой инстанции был рассмотрен в отсутствие Чечина В.А., об извещении которого отсутствовали сведения в материалах дела, определением судьи Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ принято решение перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Копетчук В.И. и Чечин В.А. будучи извещены о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Констатировав своим определением от 16 марта 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на неё, полагает заявление Копетчука В.И. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года Чечина В.А. осужден по ч.3. ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Чечина В.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года приговор изменен, действия Чечина В.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Красноперекопский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 получил исполнительный лист ФС № по уголовному делу. 25.01.2022 года на основании исполнительного листа ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чечина В.А. о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 200 000 рублей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копетчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие на основании вышеуказанного судебного акта, являются имущественными, что в силу ст. 1112 ГК Российской Федерации допускает правопреемство, при этом правопреемником умершего ФИО3 является его наследник по завещанию Копетчук В.И., что следует из материалов дела.

На основании вышеуказанных обстоятельствах, заявление Копетчук В.И. о замене взыскателя по исполнительному производству с умершего ФИО3 на его наследника Копетчука В.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое определение.

Произвести замену в исполнительном производстве №-ИП взыскателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником - Копетчук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судья Чистякова Т.И.