Решение по делу № 33-4189/2023 от 05.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-679/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Двирнык Н.В.

Дело № 33-4189/2023

УИД 91RS0024-01-2021-006756-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Стыценко О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Стыценко О.Н. к Шестерманову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «РАТОН», Купенко П.А., третьи лица: Ружицкий А.А., Страховая компания «Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, Национальная страховая компания «НАСКО», о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Стыценко О.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года иск Стыценко О.Н. к Шестерманову С.В., ООО фирма «РАТОН», Купенко П.А., третьи лица: Ружицкий А.А., СК «Гайде», Российский Союз Автостраховщиков, НСК «НАСКО», о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО фирма «РАТОН» в пользу Стыценко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В иной части в удовлетворении исковых требований отказано.

26 декабря 2022 года Стыценко О.Н. посредством почтовой связи направила апелляционную жалобу на указанное решение, которая получена судом 27.12.2022г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Стыценко О.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года - отказано.

9 марта 2022 года Стыценко О.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 22.02.2022г., и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333 ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы процессуального права, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.В силу части третьей статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 03.11.2022г. усматривается, что истец Стыценко О.Н. заявляла ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием ее представителя, так же она присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. (1т. л.д. 220-221)

10.11.2022г. решение суда составлено в окончательной форме. (1т. л.д. 229 оборот)

17.11.2022г. Стыценко О.Н. нарочно получила копию решения суда от 03.11.2022г., что усматривается из расписки, о чем свидетельствует её подпись. (1т. л.д. 241 оборот)

26.12.2022г. Стыценко О.Н. посредствам почтовой связи направила апелляционную жалобу, которая полученная судом - 27.12.2022г. (т.2 л.д.1,12). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.(2т. л.д.6)

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что является инвалидом второй группы, ограниченна в передвижении. Также указывает на то, что в связи с обострением заболевания в период с середины ноября 2022г. до конца декабря 2022г. проходила медицинские обследования в различных заведениях Крыма и РФ, с целью получения направления на высокотехнологичную помощь. В подтверждение прикладывает заключение от 23.11.2022г. ФГБУ «НМИЦ ТО им Р.Р. Вредена» врача-травматолога-ортопеда, заключение о необходимости направления больного для оказания высокотехнологической медицинской помощи от 16.12.2022г. главного внештатного специалиста Республики Крым Министерства здравоохранения Республики Крым по специальности Травматология и Ортопедия. (2т. л.д. 9-10)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд указал на то, что истец присутствовала на всех судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения, а также своевременно получила решение суда в окончательной форме.

С указанными выводами суда судья апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что заслуживают внимания доводы частной жалобы о наличии уважительной причины для восстановления Стыценко О.Н. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года, в связи с прохождение истцом медицинского обследования, времени, оставшегося до истечения срока обжалования решения суда, было явно не достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение судьи от 22 февраля 2023 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Соответственно дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года отменить, принять новое определение.

Восстановить Стыценко О.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года по иску Стыценко О.Н. к Шестерманову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью фирма «РАТОН», Купенко П.А., третьи лица: Ружицкий А.А., Страховая компания «Еайде», Российский Союз Автостраховщиков, Национальная страховая компания «НАСКО», о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Чистякова Т.И.