Решение по делу № 33-5716/2015 от 11.08.2015

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-5716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             20 августа 2015 года

дело по частной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» о понуждении предоставить сведения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

УПФР в г. Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с иском к ООО «Ресурс-Групп» о понуждении представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ресурс-Групп» зарегистрировано в Управлении в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с ДД.ММ.ГГГГ. С даты регистрации организация отчетность в территориальный орган ПФР не сдавала, страховые взносы не уплачивала. Управлением после получения информации от застрахованного лица о не сдаче сведений ИПУ работодателем направлено уведомление ответчику о необходимости своевременного представления в орган ПФР индивидуальных сведений персонифицированного учета на работающих у него застрахованных лиц. Ответ до настоящего времени не поступил, сведения ИПУ не сданы. С ДД.ММ.ГГГГ за Пенсионным фондом РФ закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что действующее законодательство не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел по заявлениям органов Пенсионного фонда об обязании страхователей представлять сведения о застрахованных лицах.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в принятии искового заявления УПФР в г. Ярославле (межрайонное), судья исходила из субъектного состава сторон данных правоотношений, что обязанность по предоставлению сведений на застрахованных лиц у ответчика возникла в результате осуществления последним предпринимательской деятельности, а потому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии со статьями 8,9, 11, 15 Федерального закона от 1.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда сведения работающих у него застрахованных лицах, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах, которые предоставляются на основании данных бухгалтерского учета.

Исковые требования УПФР г. Ярославля (межрайонное) носят неимущественный характер и предъявлены не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с неисполнением обязанности по предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым вносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Непредставление ответчиком сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не дает возможности уполномоченным органам осуществлять контроль над полнотой начисления, уплатой страхователями страховых взносов и правильностью их расходования, что может повлечь за собой нарушение прав граждан, гарантированных государством.

Таким образом, поскольку возникший спор к экономическим не относится, и связан с обеспечением прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию, его разрешение относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Также судьей не учтено, что исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ споры с участием государственных органов подлежат рассмотрению арбитражным судом только в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Статья 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержит указаний на подведомственность споров между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления УПФР в г.Ярославле ( межрайонное) в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года отменить.

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» о понуждении предоставить сведения направить в суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судья