Решение по делу № 33-433/2021 от 14.12.2020

Материал №

УИД 05RS0№-64

Номер производства

в суде первой инстанции: М-3309/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Кировского районного суда от <дата> постановлено:

«Возвратить ОАО "Российские железный дороги" исковое заявление к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вместе со всеми приложенными документами.

Разъяснить ОАО "Российские железный дороги", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков».

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и обязать суд принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что возврат искового заявления суд мотивировал тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (ФИО3) и что в материалах искового заявления отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание доверенности.

Данная позиция суда является неправомерной, основана на неверном
толковании норм процессуального права.

В данном случае к исковому заявлению была приложена доверенность на имя ФИО3 и доверенность на имя ФИО5 (на лицо, выдавшее доверенность на имя ФИО3). Доверенность ФИО5 выдана генеральным директором - председателем правления ОАО «РЖД». Требование о необходимости подтверждения полномочий ФИО4 на подписание доверенности являются избыточными и не могут служить законным основанием для возвращения искового заявления.

В данном случае у суда не имелось правовых оснований возвращать исковое заявление истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ. Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, не имелось.

Неполное, по мнению суда, представление документов, подтверждающих полномочия заявителя, основанием к возврату иска не является, а могло явиться в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно, для представления документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ОАО «РЖД» было возвращено по вышеуказанным основаниям (п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Суд указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п. 3 указанной статьи).

Как усматривается из материала, к исковому заявлению была приложена доверенность на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом, выданная в порядке передоверия.

Также к исковому заявлению была приложена доверенность, удостоверенная нотариусом на имя ФИО5 (на лицо, выдавшее доверенность на имя ФИО3).

Доверенность ФИО5 выдана генеральным директором - председателем правления ОАО «РЖД» ФИО4, действующим на основании Устава ОАО «РЖД».

Нотариус, удостоверяя доверенность от имени руководителя юридического лица, проверяет его полномочия (ч. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. №).

Требование о необходимости подтверждения полномочий ФИО4 на подписание доверенности являются избыточными и не могут служить законным основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом порядок подачи искового заявления истцом был соблюден.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РД ФИО6