Решение от 07.10.2015 по делу № 2-4820/2015 от 13.07.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 4» к Шилову СН об обязании демонтировать самовольно установленное в коридоре металлическое ограждение,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Между собственниками многоквартирного (адрес обезличен) и ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 4» заключен договор управления многоквартирным домом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Ответчику Шилову С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в данном доме – (адрес обезличен).

    В (ДД.ММ.ГГГГ.) г. в ходе проверки истцом выявлено, что Шилов С.Н. самовольно установил металлическое ограждение в виде тамбура около своей входной двери, что противоречит пожарным нормам (выступающая конструкция в коридоре), правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, а также нарушает права и законные интересы соседей.

    Ответчику вручено предписание (ДД.ММ.ГГГГ.) демонтировать ограждение до (ДД.ММ.ГГГГ.), которое им не исполнено. Повторное предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.) также не исполнено.

    Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), Постановление Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О противопожарном режиме», представитель истца просил обязать собственника (адрес обезличен) демонтировать самовольно установленное в коридоре металлическое ограждение в виде тамбура, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Иванушкова М.В. заявленное требование поддержала.

    Ответчик Шилов С.Н. иск не признал, ссылаясь, что занимает часть общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

    Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Из представленного суду договора управления многоквартирным домом (№)С/4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между собственниками помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода и ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 4» (Управляющая организация), следует, что Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора (до (ДД.ММ.ГГГГ.)) обязуется за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества в границах эксплуатационной ответственности, в пределах денежных средств, поступающих от собственников.

    Заявляя иск к Шилову С.Н., представитель истца сослался, что ответчик нарушает законные права и интересы других жителей в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

    Таким образом, фактически истец действует в интересах других лиц.

    Однако, согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения Жилищного кодекса РФ не наделяют управляющие организации правом действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома по спорам о пользовании общим имуществом многоквартирного дома без оформления полномочий в установленном законом порядке.

В связи с этим, положение пункта (ДД.ММ.ГГГГ.) договора управления многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставляющее управляющей организации право представлять интересы собственников многоквартирного дома в судах без специальной доверенности, как противоречащее закону является ничтожным, не влечет за собой юридических последствий (статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, по заявленному истцом основанию - нарушение действиями Шилова С.Н. прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома, требование подлежит отклонению.

Кроме того, истцом представлено решение внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), оформленное протоколом, из которого следует, что в безвозмездное пользование Шилова С.Н. передан тамбур на лестничной площадке 11 этажа, около входной двери (адрес обезличен), метражом 1,27 х 2,76, т.е. ровно то помещение, которое занято Шиловым С.Н. при организации металлического ограждения вокруг входной двери принадлежащей ему квартиры.

Указанное решение принято компетентным органом управления многоквартирным домом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Право оспаривать данное решение управляющей организации законом не предоставлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шилов С.Н. использует часть общего имущества многоквартирного дома на законных основаниях.

    В судебном заседании представитель истца Иванушкина М.В. также указывала, что возведенная ответчиком конструкция вокруг входа в его квартиру противоречит пожарным нормам и правилам. Однако допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству не привела.

    Так, согласно сообщению заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по г.Нижнему Новгороду (по Сормовскому району) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Синдячкина Ю.С., при установке металлического тамбура у (адрес обезличен) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

    Ссылку искового заявления на пункт 23 Постановления правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О противопожарном режиме» суд находит не состоятельной.

    Согласно указанному пункту, на объектах (территории, здания, сооружения, помещения организаций и другие объекты) запрещается:

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Данное положение к рассматриваемой ситуации не относится, поскольку не запрещает устраивать ограждение входной двери в квартиру, из которого имеется непосредственный выход на лестничную площадку.

    Согласно пункту 3.2.4 договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в МКД, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников, а также в связи с предписанием надзорного (контрольного) органа (ГЖН, ГПН, Роспотребнадзора, ИАТН и др.).

    Представителем истца не представлено обязательных к исполнению предписаний надзорных (контрольных органов) о необходимости демонтажа установленной Шиловым С.Н. конструкции.

    Таким образом, суд находит, что иск ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 4» заявлен при отсутствии правовых оснований, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░