Решение по делу № 2-5002/2018 от 21.05.2018

2-5002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Павловой И.М.,

При секретаре                                                 Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева Владимира Ивановича к Дегтереву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтерев В.И. предъявил в суд вышеназванный иск, к своему сыну Дегтереву М.В. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что истцу по договору социального найма жилого помещения в 1974 году предоставлена квартира, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. На данной площади зарегистрированы по месту жительства истец Дегтерев В.И., ответчик Дегтерев М.В. и третье лицо Дегтерев В.В. Дегтерев В.И. вместе с Дегтеревым В.В. постоянно проживают в спорном жилом помещении, а Дегтерев М.В. с 2008 года и по настоящее время в указанной квартире не проживает. Вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире нет, регистрация по месту жительства носит формальный характер, расходов по содержанию квартиры не несет, препятствия к вселению в квартиру ответчику не чинится.

Истец Дегтерев В.И. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кузнецовой В.М., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении и просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ответчик Дегтерев М.В. в судебное заседание не явился, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Парменов О.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, длительности не проживания ответчика в спорном жилом помещении, полагал, что ответчик, вынуждено покинул жилое помещение в связи с сложившимися конфликтными отношениями в семье.

Третье лицо Дегтерев В.В. иск поддержал, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 года, за квартиру и коммунальные услуги платит он.

Третьими лицами отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское», Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнений представителей сторон и третьего лица счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом в обоснование своей правовой позиции представлена только копия выписки из домовой книги от 30.04.2018 г. муниципальной квартиры по адресу: АДРЕС. Из которой следует, что в указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы истец Дегтерев В.И. с 19.11.1974 г., ответчик Дегтерев М.В. с 05.08.1993 г. и третье лицо Дегтерев В.В. с 07.02.2000 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что Дегтерев М.В. отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, выехал добровольно в иное жилое помещение и его отсутствие носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтерева Владимира Ивановича к Дегтереву Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.