Решение по делу № 2-120/2018 от 26.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                      23 марта 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2018, по иску Лисового Александра Михайловича в интересах Прутовых Константина Георгиевича к ИП Малачинскому Анатолию Карповичу, Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 29 ноября 2017 года в 17 час 05 минут, в г. Дудинка, на перекрестке улиц Короткая, Щорса и Морозова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Дудко А.А., управлявшего транспортным средством «SHASMAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ИП Малачинскому А.К. был причинен ущерб автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника Прутовых К.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с актом о страховом случае от 25 декабря 2017 года, САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39.440 рублей. Истец понес расходы для восстановления ТС в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере 141.665,60 рублей. В связи с тем, что расходы, рассчитанные в соответствии с Законом об ОСАГО, определенные с учетом износа не совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления ТС в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, дает истцу право требовать возмещения с виновника ДТП разницы между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Расчёт возмещения с ответчика разницы между расходами на восстановление ТС и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа составляет 141.665,60 руб. – 39.440 руб. = 102.225,6 руб. Лисовой А.М. просит взыскать затраты на восстановление ТС, в размере 102.225 руб., моральный вред, в размере 5.000 руб., затраты на судебные расходы (госпошлина), в размере 3.087 руб.

Ответчик ИП Малачинский А.К. считает заявленные требования незаконными, необоснованными, поскольку его гражданская ответственность застрахована и в рамках договора страхования и должно производиться возмещение, а поскольку договор страхования был заключен после 27 апреля 2017 года, возмещение должно быть произведено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). К тому же Малачинский А.К. не является причинителем, как имущественного, так и морального вреда, поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял Дудко А.А.

Привлеченное судом в качестве соответчика САО «Военно-страховая компания» иск не признала, указав, что 11 декабря 2017 г. Прутовых К.Г. в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО компания САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного ТС. Был составлен Акт осмотра, указаны все видимые повреждения. С данными повреждениями истец согласился, поставил в данном Акте свою подпись. Был также предупрежден, о том, что обязан представить транспортное средство на повторный осмотр в случае обнаружения скрытых повреждений. ГК «РАНЭ» составлено экспертное заключение и 26 декабря 2017 г. произведена выплата страхового возмещения, в размере 39 440 руб. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения им обязательства, которое прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании Лисовой А.М. поддержал иск.

Представители соответчиков в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование в РФ введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула Федерального закона №40-ФЗ).

29 ноября 2017 года в 17 час 05 минут, в г. Дудинка, на перекрестке улиц Короткая, Щорса и Морозова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Дудко А.А., управлявшего транспортным средством «SHASMAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ИП Малачинскому А.К., нарушившим п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, причинен ущерб автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника Прутовых К.Г.

Гражданская ответственность Прутовых К.Г. была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 11 декабря 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (вх.№5568 от 11.12.2017 года).

САО «ВСК» организовала с участием Прутовых К.Г. осмотр поврежденного ТС, был составлен Акт осмотра, указаны все видимые повреждения.

На основании данного акта ГК «РАНЭ» составлено экспертное заключение, что сумма затрат на восстановительный ремонт составила (с учетом износа) 39.440 руб.

26 декабря 2017 г. Прутовых К.Г. произведена выплата страхового возмещения, в размере 39.440 руб.

Лисовой А.М. утверждает, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средств превысила указанную сумму и оставила 141.665,6 руб.

При этом истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 07.03.2017 года, содержащим следующий вывод.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Изложенное свидетельствует о возможности взыскания с причинителя вреда (собственника источника повышенной опасности) суммы расходов, которая была уменьшена страховой компанией, в связи с тем, при ее расчете учитывался размер износа комплектующих деталей.

Истец складывает требуемую сумму из следующих расходов:

- стоимость капота – 6.900 руб.,

- стоимость бампера – 3.900 руб.,

- стоимость крыла – 1.900 руб.,

- стоимость доставки указанных комплектующих деталей из г. Красноярска в г. Норильск – 35.855 руб. 60 коп.,

- стоимость аккумуляторной батареи – 6.000 руб.,

- стоимость клипсов – 350 руб.,

- стоимость лампочек – 340 руб.,

- стоимость ремонта и окраска – 86.420 руб.

Судом у страховой компании истребовано выплатное дело, из которого следует, что в стоимость восстановительного ремонта вошли (в том числе):

- стоимость капота – 6.650 руб. (износ 50%) 3.325 руб.,

- стоимость бампера – 810 руб. (износ 50%) 405 руб.,

- стоимость крыла – 2.270 руб. (износ 50%) 1.135 руб.,

- стоимость аккумуляторной батареи – 3.200 руб. (износ 50%) 1.600 руб.,

- стоимость ремонта/замены – 9.265 руб.,

- стоимость окраски контроля – 6.205 руб.

С учетом того, что ответчик Малачинский И.П. не представил доказательств того, что комплектующие детали можно приобрести за более низкую цену, к расходам, которые могут быть возмещены, относятся:

- стоимость капота – (6.900 – 3.325) = 3.575 руб.,

- стоимость бампера – (3.900 – 405) = 3.495 руб.,

- стоимость крыла – (1.900 – 1.135) = 765 руб.,

- стоимость аккумуляторной батареи – (6.000 - 1.600) = 4.400 руб.,

Общая сумма составляет 12.235 руб.

Утверждение ответчика, что при расчете стоимость износа комплектующих деталей не должна учитываться, является необоснованным, поскольку распространяется только на случаи, когда страховщик организует ремонт.

Оснований для взыскания с Малачинского А.П. других сумм не имеется, поскольку стоимость ремонта и окраски вошла (в меньшем размере) в объем выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, тот факт, что стоимость фактического ремонта и окраски превысила указанную в заключении сумму, не является основанием для взыскания разницы с ответчика. Стоимость доставки деталей, как и стоимость запасных частей не указанных в акте, составленном страховой компанией (клипсы, лампочки) должна быть включена в сумму расходов.

В то же время оснований для взыскания каких-либо сумм со страховой компании суд также не находит, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, то есть не направлена претензия, предусмотренная ч.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ. Фактически истец согласился с суммами указанными в расчете ответчика.

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда. Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища и т.п.

Доказательств, подтверждающих нарушение Малачинским А.К. личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3.087 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисового Александра Михайловича в интересах Прутовых Константина Георгиевича к ИП Малачинскому Анатолию Карповичу, Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Малачинского Анатолия Карповича в пользу Прутовых Константина Георгиевича денежную сумму, в размере 12.724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 40 коп., включающую в себя:

- возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП – 12.235 руб.,

- возврат госпошлины – 489 руб. 40 коп.,

в удовлетворении других требований к ИП Малачинскому А.К., а также в иске к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» – отказать.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.