Решение по делу № 1-51/2021 от 17.11.2020

Дело № 1-51/2021

след. №                     УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 20 января 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Крутовой Т.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника - адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, а также подсудимого Иванова А.С., потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Иванова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов у Иванова А.С. возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, в указанное выше дату и время, Иванов А.С. убедился, что в квартире по указанному выше адресу ФИО отсутствует, достоверно зная о том, что ФИО запретила приходить Иванову А.С. в квартиру, убедился, что за его действиями никто наблюдает, открыл имевшимися у него ключами входную дверь <адрес> незаконно с целью хищения проник в квартиру. Иванов А.С. прошел в комнату квартиры из шкафа похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно ноутбук марки «Samsung» модели «NP-RV520» с зарядным устройством стоимостью 25000 рублей, подставку для ноутбука марки «Cooling pad» стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб в размере 26000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Иванов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, у Иванова А.С. возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, в указанное выше дату и время, Иванов А.С. убедился, что в квартире по указанному выше адресу ФИО отсутствует, достоверно зная о том, что ФИО запретила приходить Иванову А.С. в квартиру, убедился, что за его действиями никто наблюдает, открыл имевшимися у него ключами входную дверь <адрес>, незаконно с целью хищения проник в квартиру. Иванов А.С. прошел в комнату квартиры и похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно два телевизора марки «LG» диагональю 32 дюйма каждый, стоимостью 20000 рублей и стоимостью 25000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. вину в совершении двух хищений имущества ФИО признал частично и показал, что в течение 4-5 лет проживал в квартире ФИО, сожительствовал с дочерью последней, от которой имеет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сожительница умерла. До ДД.ММ.ГГГГ он оставался проживал там же. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО возник конфликт, он переехал к себе домой. Однако у него остался ключ от квартиры ФИО, куда он приходил общаться с <данные изъяты>. ФИО ключи вернуть не требовала. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО, забрал ребенка и взял ноутбук, ушел. ФИО, когда забирала у него ребенка, видела у него ноутбук, однако вернуть его не просила. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО, открыл дверь ключом и забрал из квартиры два телевизора. Указанные телевизоры были неисправны. Ранее (около 3-4 месяцев назад) ФИО разрешила ему их забрать. Телевизоры отнес в пункт приема, вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Считает, что незаконно в квартиру ФИО не проникал, поскольку от квартиры у него имелись ключи. ФИО входить в квартиру ему не запрещала. Считает, что потерпевшая его оговаривает. Впоследствии подсудимый Иванов А.С. суду подтвердил, что похитил имущество потерпевшей, однако в квартиру приходил с согласия потерпевшей.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Иванова А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО , имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сожительница умерла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО стала требовать, чтобы он уехал из ее квартиры. Он собрал вещи и переехал, но ключи от квартиры оставил себе, чтобы видеть <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил взять два ноутбука Samsung. Он пришел в квартиру ФИО, открыл дверь своим ключом, увидел, что никого нет, взял ноутбуки, чтобы их починить. Один ноутбук отдал соседу для ремонта, второй принес к себе домой. На следующий день взял у ФИО зарядное устройство для них. При этом последняя ничего о возврате ноутбуков не сказала. В ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать из квартиры ФИО два телевизора, чтобы их продать. Телевизоры были в нерабочем состоянии. Он взял два телевизора и сдал их в магазин <данные изъяты> на <адрес> телевизоры выручил 600 рублей, которые потратил на личные нужды. ФИО он ранее говорил, что сдаст телевизоры на запчасти, она не возражала. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила вернуть ноутбуки и телевизоры, но он их не вернул. В содеянном раскаивается (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Иванов А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО за своими вещами, дверь открыл своим ключом. Он вспомнил что, принадлежащие ему инструменты лежат в дальней комнате. В комнате он увидел два телевизора, которые были в нерабочем состоянии, он решил их починить и сдать в <данные изъяты>. Забрав телевизоры и свои вещи, телевизоры сдал, выручив за них 600 рублей, которые потратил на свои нужды (л.д. 65-67).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. в присутствии защитника показал, что в квартиру ФИО приходил свободно, так как у него имелись ключи, там он общался с <данные изъяты>, в квартире имелись его вещи. До ДД.ММ.ГГГГ отношения с потерпевшей были нормальные, они вместе выпивали. В конце ДД.ММ.ГГГГ у них начались конфликты из-за того, что они оба не работали. Тогда он ушел проживать в свою квартиру, однако часто приходил и общался ребенком. ФИО ему не запрещала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ФИО за <данные изъяты>. Однако дверь квартиры была закрыта на щеколду. Он услышал, что ФИО находится в состоянии опьянения, тогда он разозлился и топором разрубил дверь. ФИО стала угрожать, что лишит его родительских прав и посадит в тюрьму. Хищение из квартиры ФИО он совершил до указанных событий. Считает, что потерпевшая его оговаривает в той части, что запрещала ему свободно приходить в квартиру. Вину признает частично, так как вещи действительно похитил, но в квартиру приходил свободно, открывая своим ключом дверь (л.д. 134-139). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, уточняя, что имущество взял с разрешения потерпевшей, незаконного проникновения не совершал.

Потерпевшая ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. проживал с ее дочерью, имеют совместного <данные изъяты>. После смерти дочери, ДД.ММ.ГГГГ она потребовала Иванова А.С. съехать из квартиры и отдать ей ключи, при этом она запретила Иванову А.С. приходить в ее квартиру. Иванов А.С. съехал, забрал свои вещи, однако ключи не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с внуком из поликлиники, хотела достать из сумки ноутбук, чтобы включить ребенку мультфильм, однако ноутбук вместе с подставкой отсутствовал. Она сразу позвонила Иванову А.С., спросила где ноутбук. Иванов А.С. не отрицал, что забрал ноутбук, сказал, что вернет, однако до настоящего времени ноутбук не вернул. Ноутбук принадлежал потерпевшей, она приобретала его за 26000 рублей на собственные средства, поскольку Иванов А.С. и ее дочь не работали.

Также потерпевшая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату, где находились два телевизора, которые не работали, она намеревалась отдать их в ремонт. Она обнаружила, что телевизоры отсутствуют. На следующий день возле магазина <данные изъяты> она встретила Иванова А.С. и просила вернуть телевизоры. Иванов А.С. не отрицал, что их похитил. Телевизоры до настоящего времени Иванов А.С. не вернул, ущерб не возместил. Телевизоры были приобретены ею. Она не разрешала брать Иванову А.С. ни ноутбуки, ни телевизоры, ни иное имущество. Также она не разрешала Иванову А.С. входить в ее квартиру.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. принес ему ноутбук, чтобы отремонтировать. Совместно с ноутбуком была подставка. Осмотрев ноутбук, она понял, что необходимо менять материнскую плату, о чем сказал Иванову А.С. Однако Иванов А.С. ноутбук не забирал у него на протяжении полугода. О том, что ноутбук был похищен ему не известно. От Иванова А.С. ему известно, что между ним и ФИО был конфликт, после которого подсудимый переехал. Со слов последнего ему известно, что Иванов А.С. намеревался вернуть ключи от квартиры последней.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его знакомый Иванов А.С. примерно ДД.ММ.ГГГГ принес ему ноутбук, марку которого не помнит, проверить работоспособность. Ноутбук был в пакете вместе с подставкой. О том, что ноутбук ремонту не подлежал, он сообщил Иванову А.С. Иванов А.С. ноутбук не забирал до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ноутбук похищен ему известно не было. Он знал, что ФИО запрещала Иванову А.С. приходить к ней домой, также о том, что подсудимый имеет ключи от ее квартиры, но их не отдает. В их конфликты не вмешивался. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО выгнала его из квартиры, заходить в квартиру не разрешала (л.д. 106-108). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил.

Суд исследовал письменные доказательства по уголовному делу:

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Иванова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ноутбука, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил два телевизора (л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия- квартиры ФИО, в ходе которой установлено отсутствие в квартире ноутбука и двух телевизоров, с места осмотра изъяты руководство пользователя на телевизор «LG», краткое руководство пользователя на ноутбук «Самсунг» (л.д. 5-9);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.С., в которой он сообщил в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись имеющимися у него ключами, вошел в квартиру ФИО и похитил два ноутбука и подставку под него, которые передал ФИО , а также в ДД.ММ.ГГГГ – там же забрал два телевизора, которые сдал в скупку, выручив 600 рублей. Остальные украденные вещи находятся у него дома, готов их выдать (л.д. 12);

- протокол обыска в жилище Иванова А.С., в ходе которого последним добровольно выданы: ключ металлический, ноутбук марки «Samsung», блок питания от ноутбука, подставка под ноутбук (л.д. 44-48), постановление Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска в жилище законным (л.д. 50);

- протокол осмотра предметов – руководство пользователя от телевизора «LG» с ЖК-дисплеем, ноутбук марки «Samsung» модели «NP-RV520», имеющий потертости и царапины, руководство пользователя от данного ноутбука, подставка для ноутбука марки «Cooling pad» черного цвета, ключ серебристого цвета, признанных вещественными доказательства по делу (л.д.111-117);

- информация из интернет-магазинов о стоимости имущества, аналогичного похищенному, а именно: ноутбук стоимостью 22490 рублей, подставка - 2347,80 рублей, телевизор LG - 19230 рублей, а также телевизор LG - 22192 рублей (л.д. 123-127).

    Суд оценив представленные доказательства, находит полностью доказанной вину подсудимого Иванова А.С. в совершении двух инкриминируемых преступлениях.

    Так, несмотря на частичное признание подсудимым в суде своей вины в совершении обоих преступлений, его вина в совершении каждого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она запретила Иванову А.С. проживать в квартире, приходить в нее, просила вернуть ключи. Добровольно имущество она подсудимому не передавала. Напротив, он, воспользовавшись ее отсутствием, незаконно проник в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и похитил ноутбук с подставкой, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру и похитил два телевизора. Обоими преступлениями причинив ей значительный вред. Принадлежность потерпевшей ноутбука и телевизора Иванов А.С. не отрицает. Оценивая показания потерпевшей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела.    

Вместе с тем показаниям Иванова А.С. в суде о том, что имущество он не похищал, а взял его с согласия ФИО суд им не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также оглашенными показаниями подсудимого Иванова А.С. в присутствии защитника, данными в ходе предварительного следствия. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

    Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения ноутбука подтверждается показаниями свидетеля ФИО о том, что Иванов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ принес ему для проверки работоспособности ноутбук с подставкой, которые хранились у него до ДД.ММ.ГГГГ. Также оглашенными показаниями указанного свидетеля подтверждается факт незаконного проникновения Ивановым А.С. в жилище потерпевшей, который показал, что знал о том, что подсудимому ФИО запрещала входить в квартиру. Суд считает, что в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО правдивы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей. Изменение показаний в суде свидетелем ФИО о том, что ему неизвестно о том, что потерпевшая не разрешала подсудимому приходить в ее квартиру, свидетельствует о том, что последний имеет намерение выгородить подсудимого перед законом, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях.

    Показания подсудимого в суде о том, что он с согласия потерпевшей взял имущество, суд считает надуманными, поскольку подсудимый добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в присутствии защитника в ходе предварительного следствия давал показания именно о хищении имущества. Суд находит эти показания более правдивыми, поскольку они в основной части согласуются с показаниями потерпевшей.

    Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях признака преступления – незаконное проникновение в жилище при совершении обоих преступлений по тем основаниям, что у него находился ключ от квартиры ФИО, суд расценивает как заблуждение, поскольку проникновение в жилище даже при наличии у подсудимого ключа от квартиры при отсутствии согласия собственника жилища на его посещение, является незаконным, осуществленным вопреки воли потерпевшей.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении обоих преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами уголовного дела – заявлением потерпевшей в отдел полиции по факту двух хищений имущества, протоколом явки с повинной Иванова А.С., признавшего два факта хищения имущества ФИО, сведения, изложенные в явке с повинной, суд находит правдивыми, протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО, в котором зафиксировано отсутствие ноутбука и двух телевизоров, а также изъяты руководство пользователя на телевизор и ноутбук, протокол обыска в жилище Иванова А.С., где обнаружены ключ от квартиры ФИО, ноутбук и подставка к нему, который постановлением суда признан законным, протоколами осмотра предметов – ключа от квартиры потерпевшей, ноутбука марки «Samsung», блока питания от ноутбука, подставки под ноутбук, а также руководства пользователя от телевизора и ноутбука, подставки для ноутбука, признанных вещественными доказательства по делу.

Изъятие части похищенного имущества, а также других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Нарушений УПК РФ при собирании, закреплении доказательств не установлено.

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшей оснований для его оговора, а также не направление длительное время заявлений в отдел полиции по фактам хищения имущества, что свидетельствует об отсутствии претензий к Иванову А.С. со стороны ФИО, суд находит надуманными. Так потерпевшей указано, что она неоднократно просила подсудимого вернуть похищенное, кроме того имелась вероятность избрания Иванову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, что повлекло бы изъятие <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из семьи. Указанным доводам потерпевшей оснований не доверять нет, они установлены решением суда о взыскании алиментов в пользу ФИО на содержание <данные изъяты> и постановлением об установлении опекунства над ФИО

Суд считает доказанным причинение потерпевшей хищением ноутбука и подставки к нему значительного ущерба, а также похищением двух телевизоров причинения значительного ущерба, при этом суд исходит из материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении <данные изъяты>, а также отсутствия работы и стоимости похищенных предметов.

Также суд находит доказанным в действиях подсудимого за совершение обоих преступлений – незаконное проникновение в жилище, что подтверждается показаниями в суде ФИО, что она как собственник квартиры запрещала ее посещать Иванову А.С., оглашенные показаниям свидетеля ФИО , которому было известно о запрете потерпевшей, а также способ совершения хищений – а именно проникновение в квартиру в обоих случаях в отсутствие потерпевшей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для постановления приговора. Исследованными доказательствами подтверждено, что подсудимый Иванов А.С. дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с этим суд квалифицирует действия Иванова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, за совершение обоих преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иванов А.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет <данные изъяты>, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Судом исследовано заключение судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.С., <данные изъяты> Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Иванова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами Иванова А.С. за совершение каждого преступления суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в суде и на предварительном следствии, наличие <данные изъяты> хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который не работает, назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Иванова А.С., поскольку он совершил тяжкие преступления, а также суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены до вынесения приговора мирового от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Иванова А.С., в размере общего ущерба, причиненного двумя преступлениями, 71000 рублей.

    Подсудимыйй Иванов А.С. с исковыми требованиями не согласен, указывая на неисправность телевизоров, а также возвращения одного ноутбука и подставки.

    Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из доказанности вины подсудимого Иванова А.С. в совершении хищения имущества ФИО, а также исходит из положения ст. 1064 ГК РФ о том, что ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

    Учитывая, что в ходе предварительного следствия часть имущества – ноутбук и подставка к нему возвращена, доказательств неисправности данных вещественных доказательств в настоящее время суду не представлено, суд полагает, что в указанной части исковые требования ФИО подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части исковые требования на сумму 45000 рублей удовлетворить. При этом суд исходит из того, что имущество похищенное (два телевизора) Ивановым А.С. не возвращено, ущерб не возмещен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Иванову А.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Иванову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Иванову А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Иванову А.С. в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 170 Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей Иванову А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова А.С. под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Иванова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление ФИО в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением (похищением двух телевизоров) в размере 45000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО в размере 26000 рублей, причиненные похищением ноутбука и подставки под ноутбук, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: руководство пользователя от телевизора «LG», ноутбук марки «Samsung» модели «NP-RV520», руководство пользователя от данного ноутбука, подставка для ноутбука марки «Cooling pad», ключ, хранящиеся у потерпевшей ФИО оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына