Решение по делу № 2-245/2023 (2-5114/2022;) от 16.06.2022

Дело № 2-245/2023

59RS0007-01-2021-007432-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Территория Партнерства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Территория Партнерства» о возмещении ущерба в результате затопления в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа по закону о Защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что являлись долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД ООО «Территория Партнерства» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в связи с чем был причинен вред их имуществу в результате ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения. С целью определения стоимости ущерба имуществу истцов, ФИО1 заключила договор с ЧО ФИО7, согласно отчету об оценке №, размер причиненного имущественного ущерба составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил что ущерб подлежит взысканию на основании судебной экспертизы, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием причинно -следственной связи с затоплением, также отказать во взыскании штрафа по причине не соблюдения истцами досудебного порядка.

Третье лицо, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, являлись долевыми собственниками (1/3 доля в праве каждого) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Территория Партнерства».

По ходатайству истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на ООО «Территория Партнерства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>.

Актом ООО «Территория Партнерства» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истцов произошло затопление из-за порыва стояка ГВС в <адрес>. Проверкой установлено: в кухне сухие разводы над окном и стеной, над мойкой в углу, сухие разводы на обоях, в комнате – сухие разводы на потолке и стене от потолка до пола, в коридоре - сухие пятна на потолке и стене у ванной, в углах, в ванной – имеется диагональный потек около стояков разводки и разводы на стене около входной двери.

       Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным Частнопрактикующим оценщиком ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений и мебели (кухонный гарнитур, стол стулья), полученных в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем оценщика произведен осмотр повреждений внутренней отделки жилых помещений и мебели, квартиры истцов, без участия и вызова представителя ООО «Территория Партнерства».

По ходатайству третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно выводов экспертного заключения № № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным ИП ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения отделки квартиры указанные в отчете ЧО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением полов, мебели и дверей, повреждения полов кухни проявляются в виде не значительных разводов на краске и не требуют замены, а лишь косметического ремонта. Полы коридора и прихожей имеют естественный износ. Повреждения в результате затопления не обнаружены. Кухонный гарнитур, стулья (табуреты), дверные полотна и коробки, двери ниши – имеют значительный эксплуатационный износ и находятся в непотребном состоянии, однако не имеют следов повреждений и разрушения вследствие затопления. При первичном осмотре, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены не были. Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> по адресу: <адрес>, стал срыв гайки перед отсекающим устройством (шаровым краном), вследствие не надлежащей эксплуатации общедомовых сетей инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения эксплуатирующей организацией. Действия жильцов <адрес>, привести к затоплению квартиры истца не могли. Размер материального ущерба, в результате произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ оценен экспертом в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В письменных пояснениях эксперта ФИО4 по его заключению № ССТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном при участии истца ФИО1 не отражены какие-либо повреждения мебели, а установлены факты порчи отделки потолков, стен и незначительная порча полов кухни, однако в отчете ЧО ФИО7 выполненного спустя 8 месяцев после затопления, фигурирует мебель и межкомнатные двери. По результатам визуального обследования объекта экспертизы с регистрацией на фотоаппарат квартиры истцов, экспертом ФИО4 сделано заключение о том, что следов протечек, набухания или расслоения на мебели и дверях не обнаружено, и следовательно они не отнесены в дальнейшем к предметам экспертизы. В экспертизе не содержится выводов об оценке мебели, его состояния, причины образования, лишь указано, что мебель имеет потребительское состояние со значительным эксплуатационным износом, формирование подобных выводов не требует специальной квалификации.

Определяя размер ущерба и причину затопления квартиры истцов, суд принимает за основу экспертное заключение № ССТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны истца. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО4 в письменных пояснениях, при этом экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в части отсутствия следов повреждений и разрушения мебели в квартире истцов вследствие затопления, учитывая, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления данные повреждения зафиксированы не были, акт подписан истцом без замечаний, вместе с тем акт осмотра, составленный оценщиком ФИО7 составлен в отсутствии заинтересованных сторон, без их надлежащего извещения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., определенный на основании экспертного заключения № ССТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, т.е. в пользу каждого истца в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца произошел в результате неудовлетворительного состояния общедомовых сетей инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный отчет не оспорен. Ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Таким образом, ООО «Территория Партнерства», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей - истцов, которые испытали нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого истца.

Суд, не находит оснований для компенсации морального вреда ФИО3 в большем размере, ввиду расторжения брака с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине отсутствия причинно-следственной связи с произошедшим фактом затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцами не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире, после затопления, суд учитывает, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки отделки помещения, носили характер- сухих следов протечек на побелке потолка и обоях. Также как следует из адресных справок: ФИО2 зарегистрирована по иному адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 зарегистрирована по адресу :<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрирована только истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

Вопреки доводам ответчика о запрете взыскания штрафа, в связи с не подачей истцами досудебной претензии, суд указывает, что наличие судебного спора по поводу возмещения ущерба и компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований истца в данной части указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вследствие чего истцы обладают правом на взыскание с ответчика в их пользу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик до вынесения решения суда, требования истцов добровольно не удовлетворил, намерения их добровольно исполнить не имел.

При указанных обстоятельствах с ответчика, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ) х 50 % = ДД.ММ.ГГГГ руб.), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Территория Партнерства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН 5906116035) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН 5906116035) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

Взыскать с ООО «Территория Партнерства» (ИНН 5906116035) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ущерб в сумме 21618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023 года.