Решение по делу № 2-588/2022 (2-2741/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-588/2022                        27 октября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-003700-46                   мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кампана С.И. к ООО «Парус» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

     Кампан С.И. обратился в суд с иском к ООО «Парус» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 192 671 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 196 524,42 рублей, стоимости проведения экспертизы – 9000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 671 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы – 27 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2000 рублей.

     В обоснование заявленных требований указывая, что является собственником <адрес>. Одна из стен квартиры истца примыкает к другой секции дома – 14-этажной, в местах примыкания которых, с 2016 года неоднократно происходили протечки осадков в принадлежащую истцу квартиру, повреждая отделку. После проведения ремонтных работ в 2018 года протечки не прекратились, в мае и декабре 2019 года вновь произошли протечки в квартире истца, о чем были составлены соответствующие акты. 13.01.2020 ответчиком был составлен акт обследования кровли, где были выявлены дефекты стены фасада дома и как следствием намокание утеплителя фасадной стены с дальнейшем попаданием воды в <адрес> №. 31.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести осмотр повреждений и согласовать ремонтно-восстановительные работы в квартире. В сентябре 2021 года ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением отчета о стоимости ремонта, которое оставлено без удовлетворения. Также истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы за период с 13.10.2021 по 15.11.2021 в размере 196 524,42 рублей. С учетом длительности невыполнения работ по аварийному устранению протечки в течение более 4-х лет, невыполнение работ по устранению ущерба в квартире более 2-х лет и уклонения от возмещения ущерба, из-за дискомфорта условий проживания и постоянной влажности помещений истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика ООО «Парус» в судебном заседании по существу заявленных требований возражал.

     Третье лицо – Васильев С.А. по существу заявленные требований не возражал, подтвердил, что на протяжении длительного времени в квартире истца происходят протечки.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

      Судом установлено и из материалов дела следует, что Кампан С.И. является собственником <адрес>.

     Согласно договору № от 12.12.2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Парус» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

    Факт протечки 13.05.2019 и 09.12.2019 в квартире истца не оспаривался и подтверждается актами обследования квартиры с фотографиями, составленными представителем управляющей компании ООО «Парус».

     Из представленных актов следует, что 13.05.2019 при обследовании <адрес> выявлены свежие следы протечки (мокрые подтеки) на стене в гардеробной размером приблизительно 130 х 90 см. В комнате – свежие следы протечки (мокрые подтеки) на стене, отслоение обоев, штукатурного слоя от потолка до стены, мокрое пятно размером приблизительно 30 х 30 см. На стене под обоями (капитальная стена между 1 и 2-ой секцией) обнаружен скрытый дефект, следы протечки размером приблизительно 20х20 см., намокание с кровли транзитом через технический этаж. Причина залития: для определения причин залития в <адрес> необходимо провести осмотр кровельного покрытия секции. Вероятным местом протечки является участок кровли, расположенный на открытой террасе <адрес>. Также установлено, что собственник <адрес> установил на открытой террасе дополнительное покрытие, расположенное поверх кровли и препятствующее ее полноценному осмотру и выяснению причины протечки.

     Из акта обследования квартиры истца от 09.12.2019 следует, что при обследовании <адрес> выявлены свежие следы протечки в комнате (мокрое пятно диаметром 5 см) на следах давней протечки, отслоение обоев. Других видимых дефектов на момент осмотра не обнаружено.

     31.01.2021 Кампан С.И. обратился в ООО «Парус» с заявлением о проведении ремонтных работ в квартире истца; проверки проведенных ремонтно-восстановительных работ кровли и «мокрого» фасада и оценку их состояния; направлении представителей компании для составления акта обследования квартиры истца с целью фиксации повреждений, причиненных в результате протечки с кровли дома и составления плана проведения ремонтно-восстановительных работ; согласовании сроков проведения работ.

     25.03.2021 истцу дан ответ о том, что в силу загруженности сотрудников на выполнении работ по текущему ремонту, ООО «Парус» не обладает необходимыми ресурсами для проведения ремонта отделки в квартире истца и предлагает рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба.

     22.09.2021 истец направил в адрес ООО «Парус» заявление о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно отчету № от 15.07.2021 в размере 192 671 рублей, которое получено ответчиком 05.10.2021.

     Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости убытка (реального ущерба) ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате протечек на объекте недвижимости – <адрес> составленному ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» размер ущерба по состоянию на июль 2021 года составляет 192 671 рублей.

     28.12.2021 ООО «Парус» произвело выплату Капман С.И. ущерба в размере 127 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

    Сумма ущерба в размере 127 000 рублей (с учетом износа) определена на основании отчета № представленного ООО «Центр оценки и экспертиз» от 27.12.2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес>

     По ходатайству ответчика в целях определения причины залива и стоимости ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

     Согласно заключению эксперта № от 23.08.2022 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» причиной заливов <адрес>, которые описаны в актах осмотра от 13.05.2019 и от 09.12.2019 явилось следствием ненадлежащего технического состояния отделки наружный стен и некачественного примыкания стен к конструкциям кровли многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; указанные стены являются наружными ограждающими конструкциями здания и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В результате заливов, описание которых представлено в актах осмотра от 13.05.2019 и от 09.12.2019 в вышеуказанной квартире пострадали отделочные конструкции стен, которые выражаются в намокании обоев, локальном повреждении штукатурного слоя. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры, вследствие заливов, описание которых представлено в актах осмотра квартиры от 13.05.2019 и от 09.12.2019 на дату производства экспертизы составляет 127 297,36 рублей.

      В судебном заседании эксперт Громак А.В. подтвердила ранее данное заключение и подтвердила, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ею были учтены все материалы и виды работ, которые необходимо произвести.

     Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Сомнения и неясности в заключении экспертизы устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из вышеуказанных норм права кроме того следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатка товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

     Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Парус», что сторонами не оспаривалось.

     В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

     В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу п. 11 Правил содержания общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящим Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

     П. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показаний и работоспособности, устранении повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

     Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен согласно судебной экспертизе в размере 127 297,36 рублей.

     С учетом произведенной ответчиком выплатой истцу ущерба в размере 127 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 297,36 рублей.

    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя. При этом, суд принимает во внимание, что требование о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в течение 7 рабочих дней, получено ООО «Парус» 05.10.2021. Таким образом, суд считает, что размер неустойки належит исчислять с 15.10.2021 на истребуемый истцом период – до 15.11.2021. Размер неустойки составляет 122 205,47 рублей (127297,36 руб. х 3 % х 32 дня).

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленный акт нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

      Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суд РФ, который составляет 71 251,41 рубль.

    В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки в виде затрат на проведение оценки стоимости ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 и расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором 07/221 от 07.12.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 27 000 рублей.

     С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 760 рублей.

Учитывая, что исковые требования Кампана С.И. удовлетворены частично, экспертное заключение № от 23.08.2022 было принято в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора, проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена ответчиком, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с Кампана С.И. и ООО «Парус» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы соответственно в размере 15 062 рублей и 29 238 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Парус» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 375,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кампана С.И. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Парус» (ИНН 4703116736) в пользу Кампана С.И. (паспорт 4005 879242) ущерб в размере 297,36 рублей, неустойку в размере 122 205,47 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 71 251,41 рубль, судебные расходы - 23 760 рублей.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу АНО «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 29 238 рублей.

    Взыскать с Кампана С.И. в пользу АНО «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15 062 рублей.

    Взыскать с ООО «Парус» государственную пошлину в доход государства в размере 5 375,08 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья