Решение по делу № 33-11698/2024 от 10.09.2024

Судья – Рожкова И.П.

Дело № 33-11698/2024

(№ 2-1213/2024; 59RS0004-01-2023-006961-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Верещагиной Светланы Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Верещагиной Светланы Анатольевны к администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, за излишки земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что копия решения от 02.05.2024 получена администрацией г.Перми 28.06.2024, в связи с чем жалоба не могла быть подана в установленный срок.

Судом постановлено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С постановленным определением не согласилась Верещагина С.А., в частной жалобе указывает на то, что копию мотивированного решения суда ответчик получил 05.06.2024, с апелляционной жалобой обратился в неразумный срок, то есть более одного месяца после получения копии решения, а именно 10.07.2024, уважительности причин пропуска срока и отсутствия возможности направления апелляционной жалобы в установленный срок для обжалования администрацией не представлено. Также указывает на то, что ответчик как орган местного самоуправления должен был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, о принятом решении, поэтому право ответчика на своевременное ознакомление с судебным решением путем ознакомления на сайте суда с последующей своевременной подачей апелляционной жалобой нарушено не было, при этом ответчик имеет в своей организационной структуре правовое управление и юридические отделы со штатом юристов. На основании изложенного просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением суда от 02.05.2024 г. с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Верещагиной С.А. взыскана компенсация за сверхнормативный земельный участок в размере 471 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. (том 2 л.д.93, 94-97).

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года, копия решения направлена в адрес ответчика и получена последним 05.06.2024 (л.д. 114).

Процессуальный срок для обжалования решения истек 13.06.2024.

Апелляционная жалоба направлена в суд 10.07.2024 с использованием сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (л.д. 102-108).

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что участия в судебном заседании 02.05.2024 представитель администрации г.Перми не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, копия решения суда получена ответчиком 05.06.2024, принимая во внимание, что оставшийся после получения копии решения срок для подготовки апелляционной жалобы являлся недостаточным, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, ходатайство администрации г.Перми о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.05.2024 подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнения сроки: составление мотивированного решения суда, которое в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными, к которым в частности относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что поскольку представитель администрации не принимал участия в судебном заседании 02.05.2024, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, копия решения суда получена ответчиком 05.06.2024, в связи с чем срок оставшийся после получения копии решения до 13.06.2024 для подготовки апелляционной жалобы являлся недостаточным.

Однако судом не принято во внимание, что с даты получения -05.06.2024 администрацией копии оспариваемого решения (л.д. 119) до даты направления апелляционной жалобы прошло более одного месяца, что существенно превышает не только установленный законом срок, но и не может быть признано разумным сроком, в течение которого подана апелляционная жалоба данным ответчиком.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что, устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Кроме того, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Уважительных причин пропуска срока администрацией г. Перми не приведено, а также наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 05.06.2024 по 05.07.2024, то есть в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения, при том, что ответчик является юридическим лицом, его интересы в суде представляют квалифицированные юристы, в связи с чем имелась возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом и представить апелляционную жалобу на решение суда в разумные сроки, по меньшей мере в месячный срок с даты получения судебного акта.

При этом именно администрация г. Перми как самостоятельный субъект гражданских прав и обязанностей несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

То обстоятельство, что администрация получила копию решения 28.06.2024, поэтому не могла подать апелляционную жалобу в срок, опровергается материалам дела о получении копии решения 05.06.2024.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была подано после истечения срока апелляционного обжалования и после истечения месячного срока с даты получения судебного акта, уважительных причин пропуска срока на обжалование определения не установлено, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы - оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации г. Перми о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.05.2024 оставить без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.