Решение по делу № 2-1351/2024 от 12.09.2024

делу № 2-1351/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001648-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием ответчика Кирпанева О.В., третьего лица Васильева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кирпаневу О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Росгосстрах) обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Кирпанева О.В., и Лада, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кирпанева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ВСК, который признал данный случай страховым и перечислил 100010 руб, Росгосстрах в порядке прямого возмещения ущерба возместил указанную сумму. Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 Кодекса об административном правонарушении. Со ссылкой на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО об обязанности страховщика возместить вред в равных долях в случае, если вина участников дорожно-транспортного не установлена, в иске поставлен вопрос о взыскании с Кирпанева О.В. неосновательного обогащения в размере 50005 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Хасанов А.И. в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Кирпанев О.В. иск не признал, указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии; ФИО5 (третье лицо) указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, сослался на решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Кирпанева О.В., и Лада, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская обязанность ФИО5 по ОСАГО была застрахована в Росгосстрах по полису серии № №, Кирпанева О.В. – по полису серии № № в ВСК, который признал данный случай страховым и выплатил Кирпаневу О.В. страховое возмещение в размере 100010 руб, Росгосстрах возместил указанную сумму в порядке прямого урегулирования спора.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса об административном правонарушении, решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению ГАИ, водитель ФИО5 в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда траектории движения пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Мицубиси.

Отменяя данное постановление, суд указал на отсутствие однозначного вывода о доказанности вины ФИО5, недостаточное исследование дорожной обстановки, когда Кирпанев О.В. выезжал с прилегающей, по отношению к которой двигался ФИО5, территории – парковки, и противоречивость показаний участников происшествия и выводов ГАИ о том, что Кирпанев О.В. выезжал с парковки и двигался прямо, а ФИО5 при повороте налево должен был уступить дорогу, при равнозначности дорог.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, такая экспертиза судом не назначалась.

Установление в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, вопросы, касающиеся правовой оценки и квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, относятся к компетенции суда и не могут быть поставлены на разрешение эксперта (экспертов), что следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев; вина обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

При этом отсутствие факта привлечения к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в рамках гражданского производства, где напротив действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно им доказываться, а допущенное виновным лицом нарушение Правил дорожного движения должно находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя действия участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сопоставляя их с теми действиями, которые им необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к следующему.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему и материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, на месте столкновения проезжая часть горизонтальная в виде сухого асфальта, ширина которой составляет более 4,5 м для двух и обоих направлений движения.

На проезжей части нанесены линии разметки 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении) и 1.7 (полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; справа и слева к проезжей части примыкают обочины, дорожные знаки на месте происшествия отсутствуют.

Согласно обстоятельствам столкновения и объяснениям участников, Кирпанев О.В. (Мицубиси) выехал с парковки и двигался прямо, а ФИО5 (ВАЗ) поворачивал налево по дорожным разметкам 1.5 и 1.7.

Согласно схеме движения на привокзальной площади <адрес> (л.д. 94 дела об административном правонарушении), Кирпанев О.В. не должен был двигаться с парковки в сторону выезда с территории аэропорта прямо, поскольку движение на данном участке и при выезде с местности, обозначенной как «Тарифная зона», организовано в другом направлении.

При указанных обстоятельствах в столкновении автомобилей суд не усматривает вину водителя ФИО5, Кирпанев О.В. в указанной дорожно-транспортной ситуации не должен был двигаться в сторону въезда, а с учетом того, что выезжал с прилегающей территории – уступить дорогу ВАЗ, двигающемуся по главной, по отношению к выезду Мицубиси, дороге.

Кирпанев О.В. в рассматриваемом случае должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигаться не создавая опасности для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а при выезде на перекресток уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у Росгосстрах возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Кирпанева О.В. денежной суммы в размере 100010 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по заказу ВСК, и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса об административном правонарушении.

Впоследствии решением суда данное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая иск в части требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, а поскольку неосновательность денежных средств будет установлена после вступления настоящего решения суда в законную силу – с указанной даты по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кирпаневу О.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с Кирпанева О.В,, ИНН: №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН: №, неосновательное обогащение в размере 50005 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кирпанева О.В,, ИНН: №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН: №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу данного решения суда по день фактической уплаты суммы долга в размере 50005 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.