Решение по делу № 22-77/2025 (22-3048/2024;) от 23.12.2024

Судья Селезнёв С.В.                        Дело № 22-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                21 января 2025 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Шарко Г.С.,

защитника – адвоката Красиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уварова М.В. в интересах осужденного Шарко Г.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года, которым

Шарко Г.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный срок мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 03.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, от возмещения которых Шарко Г.С. освобожден.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Шарко Г.С. и адвоката Красиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарко Г.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 08.00 час. до 20.20 час. <Дата обезличена> в г. Воркута Республики Коми в отношении потерпевшей <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Шарко Г.С. преступления, доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на отсутствие у подзащитного судимостей, признание вины в полном объеме, его возраста и состояния здоровья в связи с наличием хронического заболевания, категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также установленной совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, полагает о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голубева П.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденного Шарко Г.С., подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, указавшего о своей причастности к причинению потерпевшей телесных повреждений в виде термических ожогов от горячей жидкости; на показания потерпевшей <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Шарко Г.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного Шарко Г.С. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: сообщением об оказании медицинской помощи <Фамилия обезличена>; заявлением <Фамилия обезличена> о привлечении к уголовной ответственности Шарко Г.С., причинившего ей ожоги различных частей тела; картой вызова скорой медицинской помощи, из которой <Фамилия обезличена> с инфицированными ожогами в области грудной клетки доставлена в медицинскую организацию; справкой из стационара, подтверждающей факт лечения <Фамилия обезличена> в травматолого-ортопедическом отделении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; протоколом осмотра места происшествия – квартиры <Адрес обезличен> г.Воркуты, в ходе которого изъят стеклянный стакан, на который указал участвующий при осмотре Шарко, как на предмет, из которого он выплеснул кипяток на <Фамилия обезличена>; заключением эксперта, согласно выводам которого у <Фамилия обезличена> обнаружены ожоговые раны левой молочной железы, передней брюшной стенки и левого предплечья II-III степени, площадью 7-8%, образование которых не исключается <Дата обезличена>, в результате контактного воздействия жидкости, имеющей высокую температуру, обладающей обжигающими свойствами; квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора Шарко Г.С., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не усматривается.

Действия Шарко Г.С. обоснованно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и не оспариваются сторонами уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Шарко Г.С. учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая данные о личности осужденного, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья, в том числе, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежащим образом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Шарко Г.С., имеющего хроническое заболевание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Необходимость назначения Шарко Г.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также для применения к виновному положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе путем назначения иного вида наказания или применения положений ст.73 УК РФ, как о том поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Шарко Г.С., которые не были учтены судом, стороной защиты в жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона были учтены в полной мере и оснований считать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2024 года в отношении Шарко Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: