Решение по делу № 22К-2792/2024 от 21.05.2024

Судья первой инстанции: Фомина Т.И.

(дело: 3/2-159/2024) Дело: № 22-2792/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23.05.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Онофрийчука Р.В.

переводчика Чернявской Т.А.,

обвиняемого ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО10 и его защитников адвокатов Вдовиной Н.Ю., Онофрийчука Р.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2024 года, которым

ФИО11, ФИО12,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 15.06.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО13 и его защитника адвоката Онофрийчука Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО15 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 14.04.2024 года. Однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным. Необходимо истребовать заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, предъявить ФИО16 и другому обвиняемому по делу обвинение в полном объеме, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО17 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. ФИО18 является гражданином Украины, уроженцем Китая. С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелях, данные о личностях которых ему известны, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 12.04.2024 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО19 срок содержания под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление незаконным и необоснованным. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Судебное решение вынесено предвзято. Доказательств его вины не представлено. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. просит постановление изменить, избрать ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 год, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал достаточной должной оценки, как этого требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ совокупности сведений о личности обвиняемого и материалам органа следствия, обосновывающим заявленное ходатайство.

Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии убедительных доказательств, что ФИО21 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что органы следствия не предприняли никаких мер для установления местонахождения документов, удостоверяющих личность ФИО22, ранее изъятых сотрудниками ФСБ.

Суд не дал оценку, что следователь обосновал ходатайство проведением психолого-психиатрической экспертизы, на необходимость проведения которой ссылался при предыдущем продлении, остальные следственные и процессуальные действия на необходимость проведения которых указано в ходатайстве, следователь уже выполнил.

Уголовное дело не представляет какой-либо сложности, исходя из объема следственных действий, выполненных следователем за весь период предварительного расследования. По делу привлекается двое человек. Им инкриминируется один эпизод преступления. Один из них дал признательные показания. В обоснование необходимости продления меры пресечения приведены те же действия, которые служили основанием для продления срока содержания под стражей ФИО23 12.02.2024 года.

Избранная в отношении ФИО24 мера пресечения является чрезмерно суровой, несправедливой, негуманной. Продление содержания его под стражей противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Онофрийчук Р.В. просит постановление отменить или изменить, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит избрать ФИО25 иную более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о единообразии правоприменительной практики, Европейского суда по правам человека о необходимости соблюдения принципа правовой определенности. Не выполнены требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», ст. 5 Кодекса судейской этики, п.п. 2.2, 1.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года, п.п. 3, 5, 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, п. 1.5.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011 года, ст. ст. 240, 87, 88 УПК РФ.

В нарушение правовых позиций, следователь каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость продления ФИО26 меры пресечения не представил. Выводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ представленными в суд материалами не подтверждаются, основаны на предположениях.

Суд не указал конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, личности ФИО27.

ФИО28 характеризуется исключительно положительно, женат, обеспечен жильем, имеет постоянной доход, имеет хронические заболевания, в том числе заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Постановление противоречит требованиям ст. ст. 97, 99, ст. 108-110 УПК РФ.

10.04.2024 года следователю ФИО56 материал возвращен судом на доработку. Однако документы по движению материала в суде отсутствовали. В ознакомлении с основаниями возвращения материала судья устно отказала. Вопросы об этом следователю в суде были председательствующим отведены, как и отведена большая часть остальных вопросов.

Постановление от 10.04.024 года о возвращении материала следователю вынесено судом в непроцессуальном порядке. Его вынесением грубо нарушены ч. 4 ст. 108, ч. 13 ст. 109, ст. ст.7, 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Вынесением данного постановления суд фактически выступил на стороне обвинения, нарушив не только требования УПК РФ, но и Конституционные принципы.

С учетом указанного, судья Фомина Т.И. должна была в соответствии со ст. 62 УПК РФ заявить себе самоотвод. Однако она приняла материал к своему производству после доработки его следователем и повторно рассмотрела ходатайство следователя.

Суд не создал равные условия для исследования сторонами доказательств, откровенно занял позицию обвинения и всячески ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, которые имели прямое отношение к делу и могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства следователя.

Проигнорировано, что ходатайство представлено в суд с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока. Защитники уведомлялись по телефону следователем в день судебного заседания.

Не приняты во внимание имеющие значение данные о личности обвиняемого. Его прежняя характеристика признана незаконной. Однако суд самоустранился от оценки указанного довода защиты.

Письменные возражения на апелляционные жалобы, дополнение – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, дополнения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев. При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

15.11.2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

03.04.2024 года начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 15.06.2024 года,

22.11.2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО29,

23.11.2023 года Уссурийским районным судом Приморского края ФИО30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 14.01.2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

12.04.2024 года Уссурийским районным судом Приморского края на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть, до 15.06.2024 года,

01.12.2023 года ФИО31 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого и его защитников. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного, доводы о том, что судебное решение вынесено предвзято, что судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ о единообразии правоприменительной практики, Европейского суда по правам человека о необходимости соблюдения принципа правовой определенности. Не выполнены требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ», ст. 5 Кодекса судейской этики, п.п. 2.2, 1.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года, п.п. 3, 5, 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, п. 1.5.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011 года, ст. ст. 240, 87, 88 УПК РФ – не состоятельны, основаны на субъективном восприятии обстоятельств рассмотрения заявленного ходатайства и на неправильном толковании адвокатом закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО32, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, трудоустроен. Является уроженцем КНР, гражданином иностранного государства – Украины.

С учетом указанного, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО33, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от органов следствия и суда.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

С учетом указанного, доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал достаточной должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ совокупности сведений о личности обвиняемого и материалам органа следствия, обосновывающим заявленное ходатайство, надлежащую оценку доводам защиты об отсутствии убедительных доказательств, что ФИО34 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что в нарушение правовых позиций, следователь каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость продления ФИО35 меры пресечения не представил, что выводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ представленными в суд материалами не подтверждаются, основаны на предположениях, что суд не указал конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, личности ФИО36 – не состоятельны, являются субъективной оценкой стороны защиты установленных в судебном заседании обстоятельств в отрыве от их совокупности.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. С учетом указанного, доводы об отсутствии доказательств вины ФИО37 судом апелляционной инстанции не оценивались, как не являющиеся предметом настоящего рассмотрения.

Сведения о том, что ФИО38 характеризуется исключительно положительно, женат, обеспечен жильем, имеет постоянной доход, имеет хронические заболевания – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, подлежат оценке в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО39 обвиняется, сведений о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные требования судом первой инстанции выполнены, без обсуждения вопроса о виновности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований, свидетельствующих о заинтересованности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по ходатайству о продлении срока заключения под стражей, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено. Постановление судьи каких-либо доводов о доказанности вины ФИО41 не содержит. В связи с этим, доводы о том, что суд встал на сторону обвинения – не состоятельны. Судья уголовное дело в отношении ФИО40 по существу не рассматривал, разрешал только вопросы, связанные с мерой пресечения.

Доводы о том, что участие судьи Фоминой Т.И. в рассмотрении материалов ходатайства следователя является незаконным, поскольку ранее она возвратила следователю аналогичный материал - не состоятельны, основаны на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение следователю ранее поданного ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО42 без рассмотрения не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

В силу ч.8 ст. 109 УПК РФ при разрешении ходатайства о продлении срока заключения под стражей судья принимает решение в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6,8 и 11 ст. 108 УПК РФ. На основании ч. 13 ст. 108 УПК РФ полномочия по рассмотрению вопросов, касаемых меры пресечения распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. Доказательств того, что указанный принцип судьей Фоминой Т.И. нарушен – апелляционные жалобы не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о незаконности постановления суда от 10.04.024 года - судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данное решение вынесено в рамках другого материала. С учетом указанного, доводы о том, что документы по движению материала в суде отсутствовали, в ознакомлении с основаниями возвращения материала судья устно отказала, вопросы об этом следователю в суде были председательствующим отведены, как и отведена большая часть остальных вопросов, что постановление от 10.04.024 года о возвращении материала следователю вынесено судом в непроцессуальном порядке, его вынесением грубо нарушены ч. 4 ст. 108, ч. 13 ст. 109, ст. ст.7, 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, что вынесением данного постановления суд фактически выступил на стороне обвинения, нарушив не только требования УПК РФ, но и Конституционные принципы – не состоятельны, являются субъективными суждениями адвоката, основанными на неправильном толковании закона.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО43 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО44 под стражей является обоснованным и разумным.

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО45, его обвинение в совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО46 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО47 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста. Так, предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО48, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, при том, что уголовное дело представляет особую сложность, с учетом большого объема выполненных следственных и процессуальных действий и необходимости выполнения большого объема процессуальных действий.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователем указывалось, в том числе на необходимость проведения психиатрических судебных экспертиз, срок проведения которых определяется медицинским учреждением, в настоящем ходатайстве следователь указывает на необходимость истребования заключения проведенной экспертизы, что, вопреки доводам апелляционных жалоб не является одним и тем же основанием к продлению срока заключения под стражей.

С учетом указанного, доводы о том, что суд не дал оценку, что следователь обосновал ходатайство проведением психолого-психиатрической экспертизы, на необходимость проведения которой ссылался при предыдущем продлении, остальные следственные и процессуальные действия на необходимость проведения которых указано в ходатайстве, следователь уже выполнил, что в обоснование необходимости продления меры пресечения приведены те же действия, которые служили основанием для продления срока содержания под стражей ФИО49 12.02.2024 года – не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом указанного, доводы о том, что избранная ФИО50 мера пресечения является чрезмерно суровой, несправедливой, негуманной, что ее продление противоречит действующему законодательству – не состоятельны, являются субъективным восприятием авторов апелляционных жалоб, без учета совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, как и доводы о том, что суд не создал равные условия для исследования сторонами доказательств, откровенно занял позицию обвинения и всячески ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, которые имели прямое отношение к делу и могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства следователя, так как судебное разбирательство соответствует положениям ч.8 ст. 109 УПК РФ, несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции решениями не свидетельствует о их незаконности.

Касаясь довода о том, что судом первой инстанции проигнорировано, что ходатайство представлено в суд с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока, что защитники уведомлялись по телефону следователем в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока следователем не освобождало суд первой инстанции обязанности рассмотреть заявленное перед ним ходатайство в течение 05 суток со дня поступления материала. Данное требование закона судом выполнено. Порядок же уведомления о судебном заседании адвокатов следователем не является предметом настоящего рассмотрения. В данной части действия следователя обжалуются в ином порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

С учетом указанного, доводы о том, что ФИО51 имеет хронические заболевания, в том числе заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений медицинскими документами не подтверждены.

Позиция стороны защиты о том, что гражданство Украины ФИО52 получил с целью упрощенного получения гражданства РФ, в связи с чем, тот не намерен скрываться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как с 2008 года до настоящего времени ФИО53 гражданином РФ не стал.

Также суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод о том, что суд не выяснял, где находится паспорт обвиняемого, так как разрешение данного вопроса выходит за рамки заявленного органом следствия ходатайства.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции усматривает, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании, в их совокупности и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2024 года о продлении обвиняемому ФИО54 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого, адвокатов Вдовиной Н.Ю., Онофрийчука Р.В., дополнение – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии перевода апелляционного постановления путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО55 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.