Решение по делу № 11-5775/2020 от 27.04.2020

судья Антипина С.Н.

Дело № 2-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-5775/2020

20 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Ольги Васильевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2020 года по иску Беляевой Ольги Васильевны к ИП Нургалееву Альберту Рахимжановичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Нургалеева А.Р. – Крохина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Нургалееву А.Р. о взыскании убытков в размере 1240753,1 руб., неустойки за период с 19.07.2019 по 31.08.2019 в размере 1637794,09 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 20000 руб., расходов по оценке - 21000 руб.

В обоснование иска указала, что 05 марта 2018 года между Беляевой О.В. и ИП Нургалеевым А.Р. заключен договор №СР-154 на изготовление сруба с дополнительными работами по приложениям №1-5. Некачественное выполнение работ ответчиком послужило причиной обращения к специалисту в целях оценки работ ответчика. В результате обследования специалист пришел к выводу о недопустимом состоянии объекта, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов составляет 1240753,13 руб., из них 373211,83 руб. - стоимость строительных материалов, 867541,3 руб. - стоимость строительно-монтажных работ. Истец считает, что данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Беляевой О.В. в пользу ИП Нургалеева А.Р. взысканы расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., судебной экспертизы - 50000 руб. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года, на имущество, принадлежащее ИП Нургалееву А.Р., в размере 2878547,19 руб.

В апелляционной жалобе Беляева О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагает необходимым проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание, что судебным экспертом недостатки в работах были выявлены, чему в решении оценка не дана.

В суд апелляционной инстанции истец Беляева О.В., ответчик ИП Нургалеев А.Р., третье лицо Беляев Г.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить в части взысканных с Беляевой О.В. расходов по оплате судебной экспертизы в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 вышеуказанной статьи).

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года между ИП Нургалеевым А.Р. (исполнитель) и Беляевой О.В. (заказчик) был заключен договор на изготовление деревянного сруба, включающий комплекс работ по изготовлению, технической сборке сруба на своей производственной базе с демонстрацией заказчику, выполнение дополнительных работ, выбранных и согласованных в приложениях к договору (по желанию заказчика). Срок изготовление сруба определен сторонами до 30 апреля 2018 года с момента получения предоплаты от заказчика. Адрес участка заказчика указан <данные изъяты>.

В соответствии с приложением №1 к договору от 05 марта 2018 года сторонами определено, что при комплектации сруба используется бревно диаметром от 180 см., стоимость комплекса работ по срубу «в чашу» 7х9, работ по веранде составляет 473176 руб., предоплата 200000 руб. при заключении договора и приложения №1, после принятия сруба на производственной базе исполнителя, заказчик осуществляет окончательную оплату за изготовление сруба 273176 руб.

07 марта 2018 года сторонами было подписано приложение №2 на выполнение работ по установке ростверка на фундаменте свайно-винтовом, стоимость работ определена в 63796 руб., из них предоплата 55000 руб., после принятия работ окончательная оплата 8796 руб.

Также судом установлено, что 20 сентября 2018 года Беляева О.В. по акту выполненных работ к договору №СР-154 от 05 марта 2018 года приняла работы по изготовлению сруба, указав, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось (л.д.130 т.1).

25 сентября 2018 года Беляевой О.В. по акту выполненных работ к договору №СР-154 от 05 марта 2018 года были приняты работы по установке ростверка для свайно-винтового фундамента для сруба. В акте указано, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.131 т.1).

01 октября 2018 года сторонами было подписано приложение №3 по выполнению комплекса работ по монтажу сруба, стоимость согласована в 223614 руб., с предоплатой 100000 руб., после принятия работ окончательная оплата 123614 руб. (л.д.18 т.1).

22 октября 2018 года стороны в приложении №4 согласовали комплектацию по изготовлению крыши сруба утепленной двускатной стоимостью 252608 руб., с предоплатой 100000 руб. (л.д.19-20 т.1).

06 ноября 2018 года Беляевой О.В. по акту выполненных работ к договору №СР-154 от 05 марта 2018 года были приняты работы по монтажу сруба на участке заказчика, указав, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.132 т.1).

13 ноября 2018 года стороны согласовали в приложении №5 объем работ по конопатке сруба на участке заказчика, стоимость работ определили в 119000 руб., из них предоплата 60000 руб. (л.д.21 т.1).

13 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №СР-154 от 05 марта 2018 года, согласно которому стоимость и перечень согласованного комплекса работ согласно договору и приложения №3 от 01.10.2018, приложения №4 от 22.10.2018, приложения 35 от 13.11.2018 и приходных кассовых ордеров от 22.10.2018 и 30.140.2018 составляет 530382 руб. Стороны предусмотрели еженедельную выплату по рассрочке платежа - каждый понедельник или вторник всех недель месяца. Сумма еженедельного платежа должна составлять от 10000 до 15000 руб. Предварительная дата окончания оплаты рассрочки наступит с июля 2019 года по ноябрь 2019 года и будет зависеть от суммы еженедельных оплат (л.д.133 т.).

08 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что отказывается от исполнения договора №СР -154 от 05 марта 2018 года с дополнительными работами, требуя возместить убытки в размере 1260753,10 руб., связанные с устранением выявленных недостатков в работах (л.д.22-24 т.1).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебного эксперта и дополнением к экспертизе в работах, выполненных ответчиком, имеются несоответствия договору №Ср-154 на изготовление деревянного сруба от 05.03.2018 с учетом приложений к нему и обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются неустранимыми и устранимыми. Стоимость неустранимых несоответствий - 27727 руб., стоимость устранимых несоответствий - 31511 руб. Срок для устранения недостатков составляет 4 дня. Стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору №СР-154 на изготовление деревянного сруба от 05.03.2018 с учетом приложений к нему составляет 1250880 руб. (л.д.2-84,137-138 т.2).

В суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> пояснил, что неустранимые недостатки – это недостатки, которые невозможность устранить, потому что ответчик заложил больший объем работ по договору, чем требовался. Есть устранимые недостатки строительных работ, стоимость которых составляет 31511 руб.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Доводы жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Татарникова П.С. не представлено.

При производстве экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт тщательно исследовал представленные материалы гражданского дела, объект незавершенного строительства, произвел замеры, исследовал договор, заключенный сторонами, с приложениями.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения по делу, является полным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что существенных недостатков в работах выявлено не было, работы Беляевой И.В. не контролировались, принимались без претензий, кроме того, стоимость выполненных работ превышает оплаченную истцом сумму.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 721, 722, 723, 737 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Нургалеев А.Р., являясь стороной заключенного договора - исполнителем, несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены, поскольку выполненные ответчиком работы имеют недостатки, возникшие в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве объекта.

Поскольку из заключения судебного эксперта следует, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 31511 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Беляева О.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков 08.07.2019 года, убытки в установленный срок не возмещены, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с 19.07.2019г. по 31.08.2019г. составит 41594,52 руб. (31511 руб. х 3% х 44 дня).

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказанности действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований и частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств их причинения, частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца как потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа, предусмотренный законом составит 37052,76 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом частично были предъявлены необоснованные требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором и не связанных с необходимостью устранения недостатков, возникших в ходе строительства, что в том числе подтверждено заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика судебная коллегия считает целесообразным снизить размер неустойки до 8000 руб., штрафа до 10000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - отмене.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,5 %, с ответчика в пользу истца необходим взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1685,33 руб., расходы по оплате оценки в размере 525 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48225 руб. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым произвести зачет требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки и судебной экспертизы, окончательно взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляевой Ольги Васильевны о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменить в части взысканных с Беляевой Ольги Васильевны расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ИП Нургалеева Альберта Рахимжановича в пользу Беляевой Ольги Васильевны убытки в размере 31511 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 33 коп.

Взыскать с Беляевой Ольги Васильевны в пользу ИП Нургалеева Альберта Рахимжановича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48225 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи