Решение по делу № 33-1582/2023 (33-13055/2022;) от 29.12.2022

Судья: Котин Е.И. Дело № 33 – 13055/2022

Докладчик Хабарова Т.А. Дело 2-599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре      Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2023 года дело по частной жалобе ответчика Козлова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2022 г., которым постановлено:

Заявления Козлова Виктора Владимировича и заявление третьего лица Царапкиной Оксаны Павловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-599/2022 по исковому заявлению Соболевой Маргариты Эдуардовны, Деревянко Евгения Валерьевича, Рязанцева Игоря Валентиновича к Козлову Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболевой Маргариты Эдуардовны, Деревянко Евгения Валерьевича, Рязанцева Игоря Валентиновича в пользу Козлова Виктора Владимировича расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 466 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Соболевой Маргариты Эдуардовны, Деревянко Евгения Валерьевича, Рязанцева Игоря Валентиновича в пользу Царапкиной Оксаны Павловны расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1395 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козлов Виктор Владимирович и Царапкина Оксана Павловна обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в связи с участием в рассмотрении дела по иску Соболевой Маргариты Эдуардовны, Деревянко Евгения Валерьевича, Рязанцева Игоря Валентиновича к Козлову Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование указано, что при рассмотрении судом дела ответчик Козлов Виктор Владимирович и третье лицо Царапкина Оксана Павловна понесли судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 руб. и 35 750 руб. (включая комиссию за перевод), просят взыскать данные суммы с истца, а также расходы на отправку корреспонденции.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Козлов В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Взыскать судебные расходы в размере 32 966 руб. с Соболевой М.Э., Деревянко Е.В., Рязанцева И.В. в солидарном порядке.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Стоимость за представление интересов ответчика в суде не превышает рекомендованные минимальные расценки на оказание юридических услуг на территории НСО, установленные Методическими рекомендациями.

Апеллянт обращает внимание на количество заседаний, процессуальные действия, совершенные адвокатом.

Ответчик указывает на приведенный им расчет суммы судебных расходов.

По его мнению, ему необходимо возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая заявление Козлова В.В., Царапкиной О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и солидарном взыскании судебных расходов с истцов в пользу Козлова В.В. в размере 18 000 руб., в пользу Царапкиной О.П. – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера удовлетворения заявленного требования Козлова В.В. о возмещении судебных расходов и порядком их распределения.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора интересы Козлова В.В. представляли Иванков Н.О., Красовская О.Г., что подтверждается материалами дела, договором на юридическое обслуживание с соглашением, кассовым чеком, расписками на сумму 30 500 руб.

Уменьшение размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов с 30 500 рублей до 18 000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности, так как представители осуществляли выработку правовой позиции по делу, оказывали помощь в сборе доказательств, составляли отзыв, дополнения к отзыву, непосредственно принимали участие в рассмотрении дела по существу в шести заседаниях, с учетом заседания суда апелляционной инстанции.

При этом, исходя из фактического объема оказанных представителями услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счет истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 500 рублей, полагая данный размер отвечающим принципу разумности и с большей степенью соблюдающим баланс прав и интересов обеих сторон.

Распределяя подлежащие возмещению расходы между истцами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать их в равных долях, поскольку законные основания для солидарного взыскания отсутствуют (ст.322 ГК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2022 г. в части солидарного взыскания с Соболевой М.Э., Деревянко Е.В., Рязанцева И.В. в пользу Козлова В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей и в пользу Царапкиной О.П. в размере 10 000 руб. – отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать в равных долях с Соболевой М.Э., Деревянко Е.В., Рязанцева И.В. в пользу Козлова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб.

Взыскать в равных долях с Соболевой М.Э., Деревянко Е.В., Рязанцева И.В. в пользу Царапкиной О.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Частную жалобу ответчика Козлова В.В. удовлетворить.

Судья