Решение по делу № 22-9135/2024 от 29.11.2024

Судья Бадриев А.Н.                                                                 Дело № 22-9135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного Тиляева С.И. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тиляева С.И., адвоката Дорониной Н.Ю. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Тиляева С.И., адвоката Шушиной Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года

Тиляев Сиродж Илхомович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Тиляева С.И. под стражей с 18 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Тиляева С.И. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 5 190 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Тиляев С.И. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 августа 2024 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тиляев С.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тиляев С.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговором установлено, что он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, полагал, что его преступные действия останутся незамеченными. Считает, что изложенное исключает наличие у него умысла на открытое хищение чужого имущества, его действия следовало квалифицировать по статье 158 УК РФ. В судебном заседании была предоставлена видеозапись с места совершения преступления, которую исследовали государственный обвинитель и защитник, однако судья эту видеозапись не смотрел. Считает, что данная видеозапись является основным доказательством, подтверждающим отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ. Из данной видеозаписи следует, что с места кражи он скрыться не пытался, побоев не наносил, лишь после нанесения ему побоев Потерпевший №1 и передачи им украденного, он с целью избежать дальнейших побоев отстранялся, покинуть помещение с похищенным не пытался. Отсутствие побоев у Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, однако данное доказательство не было исследовано. Показаниями свидетеля Свидетель №1 нанесение побоев не подтверждается, об этом ему известно только со слов Потерпевший №1 Кроме того, указывает, что ссылка во вводной части приговора на отсутствие регистрации по месту жительства не соответствует действительности, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, ухудшая его положение. Просит приговор отменить, поскольку судом неправильно применен закон, не исследованы доказательства, неверно указаны данные о его личности, исследовать видеозапись судебного заседания на предмет исследования судом первой инстанции видеозаписи с места преступления, переквалифицировать его действия со статьи 161 УК РФ на статью 158 УК РФ, снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указать во вводной части приговора о наличии регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.Ю. не соглашается с приговором суда в отношении Тиляева С.И. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям Тиляева С.И. в магазине у него возник умысел похитить товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полок товары, которые положил внутрь куртки, подошел к кассовой зоне, увидел, что охранник магазина смотрит на него и направился в его сторону. В это время Тиляев С.И. добровольно решил вернуть товар, однако охранник начал его толкать, схватил за плечи, стал избивать. Тиляев С.И. пытался вырваться, но охранник не переставал наносить ему удары. Когда охранник ослабил хватку, Тиляеву С.И. удалось вырваться. Сам Тиляев С.И. ударов охраннику не наносил, при производстве экспертизы у потерпевшего телесных повреждений установлено не было. Показания Тиляева С.И. подтверждаются видеозаписью. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что ранее профессионально занимался спортом и владеет приемами самообороны. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что Тиляев С.И. выбежал на улицу с окровавленным лицом, ударов охраннику он не наносил. Адвокат полагает, что признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях Тиляева С.И. отсутствует. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тиляева С.И. на часть 3 статьи 30, статью 158.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тиляева С.И. государственный обвинитель - старший помощник Альметьевского городского прокурора Замалетдинов А.Т. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Тиляев С.И. суду пояснил, что 21 августа 2024 года около 15 часов 15 минут с сожительницей Свидетель №2 проходили мимо магазина «Победа» на <адрес>. Он зашел в магазин, чтобы купить воды. В магазине у него возник умысел похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать. Со стеллажа с бытовой химией он взял 5 дезодорантов, которые положил во внутренний карман своей куртки. Далее из холодильной камеры он взял 6 упаковок рыбы в вакуумной упаковке, которые также положил внутрь своей куртки. Затем он направился к кассовой зоне, где охранник магазина пошел ему на встречу. Он, Тиляев С.И., понял, что охранник обнаружил его действия и решил вернуть похищенное. Когда охранник подошел к нему, он, Тиляев С.И., сказал охраннику, что отдаст товар, не нужно его трогать. После этих слов охранник начал его избивать, выбил два зуба. Он вырвался и хотел убежать, но охранник догнал его в тамбуре магазина и продолжил избивать. Он пытался вырваться, они оказались на улице возле входа в магазин, где охранник удерживал его за куртку, отчего весь похищенный товар выпал на асфальт. После этого охранник ослабил хватку, а он убежал.

Однако его виновность установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что 21 августа 2024 года находилась на рабочем месте в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут она находилась в подсобном помещении, подошла к холодильным камерам и услышала шум. Затем увидела, как охранник магазина Потерпевший №1 в тамбуре магазина пытался задержать мужчину, который похитил товар. Началась потасовка, Потерпевший №1 и Тиляев С.И. выбежали на улицу, где у Тиляева С.И. из-под куртки выпали похищенные их магазина товары. Она сразу же нажала тревожную кнопку. Тиляева С.И. она сразу узнала, так как он состоит в списке лиц, совершающих хищения из магазинов. После этого на улице около входа в магазин она собрала дезодорант в количестве 5 штук и форель в вакуумной упаковке в количестве 6 штук, которые пытался похитить Тиляев С.И. После ревизии выявили недостачу 5 штук дезодоранта «Рексона» и 6 штук форели «Три кита» на общую сумму 1 779 рублей 85 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что, заметив, что Тиляев С.И. похитил дезодорант и рыбу в вакуумной упаковке, пытался скрыться с похищенным, он подошел к нему и попросил его пройти с ним. Он предложил Тиляеву С.И. проверить содержание куртки. Взял его за руку. Тиляев С.И. попытался убежать. При этом Тиляев С.И. дважды ударил его, Потерпевший №1, рукой по лицу. Он догнал Тиляева С.И. на улице и схватил за куртку. В этот момент у Тиляева С.И. из-под куртки выпали дезодоранты, рыба в вакуумной упаковке, после чего Тиляеву С.И. удалось убежать. Дезодоранты и рыбу собрала директор магазина «Победа». Далее директор магазина сообщила о случившемся в полицию. В тот же день он обратился в приемное отделение больницы, у него от ударов Тиляева С.И. образовалась гематома.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Тиляев С.И. зашел в магазин один. Через некоторое время она услышала крики из магазина и зашла в тамбур, где увидела, как охранник магазина бил Тиляева С.И. по животу. Затем охранник и Тиляев С.И. выбежали на улицу, где охранник наносил удары Тиляеву С.И. У Тиляева С.И. из-под куртки выпали дезодоранты и слабосоленая рыба в вакуумной упаковке. Затем охранник магазина отстал, и она с Тиляевым С.И. ушли. Тиляев С.И. рассказала, что хотел украсть товары из магазина, не собираясь за них расплачиваться, но охранник заметил его, и произошла драка. Когда они проходили мимо <адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что работает медицинским братом в ГАУЗ Альметьевская межрайонная многопрофильная больница. 21 августа 2024 года к ним поступил Потерпевший №1 с жалобами. Он пояснил, что на рабочем месте в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, пытался остановить мужчину, похитившего товар. Мужчина ударил Потерпевший №1 левой рукой по лицу справа. Он осмотрел Потерпевший №1, назначил лечение и отпустил.

При осмотре места происшествия изъяты диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Победа» за 21 августа 2024 года, антиперспирант марки «Рексона» в количестве 5 штук, слабосоленая рыба в вакуумной упаковке в количестве 6 штук.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача антиперспиранта аэрозоль «Красота и Уверенность» марки «Рексона» объемом по 150 миллилитров в количестве 5 штук, стоимостью одного флакона 117 рублей 77 копеек на сумму 588 рублей 85 копеек, слабосоленой форели филе-кусок в вакуумной упаковке марки «Три кита» весом 150 грамм в количестве 6 штук, стоимость каждой 198 рублей 50 копеек на сумму 1191 рубль 00 копеек.

Предоставленная администрацией магазина «Победа» ООО ТК «Лето» справка подтверждает стоимость товаров, которые пытался похитить Тиляев С.И.

Как видно из справки № 000168778, Потерпевший №1 21 августа 2024 года в 20 часов 43 минуты обращался в приемное отделение Альметьевской межрайонной многопрофильной больницы, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой скуловой, височной области».

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 915 от 22 августа 2024 года, которая вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом исследована, у Потерпевший №1 на момент осмотра телесные повреждения не установлены. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей правой скуловой, височной области» объективными данными в медицинской документации не подтверждён, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании исследована запись с камер видеонаблюдения магазина «Победа», где отчетливо видно, как Тиляев С.И. наносил удары охраннику магазина Потерпевший №1, оказал ему сопротивление, пытался убежать из магазина с похищенным товаром.

Тем самым показания Тиляева С.И и свидетеля Свидетель №2 о применении Потерпевший №1 насилия к Тиляеву С.И. при задержании в ходе совершения преступления не подтвердились.

Видеозапись судебного заседания не велась, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тиляева С.И. в этой части не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При совершении кражи Тиляев С.И. был замечен охранником Потерпевший №1, пытавшимся его задержать.

Несмотря на это, Тиляев С.И. пытался скрыться с похищенным, применил при этом насилие к Потерпевший №1, не смог завладеть похищенным лишь в силу активного противодействия Потерпевший №1

При таких обстоятельствах Тиляев С.И. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем он учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тиляева С.И., обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Тиляева С.И. под стражей, который подлежит изменению.

К апелляционной жалобе осужденный приложил надлежаще заверенную справку от 10 октября 2024 года, из которой следует, что он зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Тиляев С.И. имеет не среднее техническое образование, как указано во вводной части приговора, а неполное среднее.

С учетом этого во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на размер назначенного Тиляеву С.И. наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года в отношении Тиляева Сироджа Илхомовича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у него не среднего технического, а неполного среднего образования.

Исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у него регистрации по месту жительства.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что он зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, <адрес>

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Тиляева С.И. под стражей с 18 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей не за один, а за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Тиляева С.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Тиляев С.И. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Бугульма.