Решение по делу № 2-463/2016 (2-12914/2015;) от 24.11.2015

№ 2-463\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Е.С. к Пехтереву С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. о переносе стены капитального гаража, восстановлении границы земельного участка; по встречному иску Пехтерева С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. к Харченко Е.С. о признании возведенного ограждения незаконным и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Е.С. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Пехтереву С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. о переносе стены капитального гаража, восстановлении границы земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежит смежный участок по адресу: <адрес> Вдоль смежной границы земельного участка ответчиков, расположены капитальный гараж и сооружение для содержания птицы. Расположение данных объектов не соответствуют строительным нормам и правилам. Кроме того, при выполнении инженерно-геодезических изысканий, граница по смежности смещена вглубь земельного участка истицы по всей длине на 0,19м, чем уменьшена площадь ее участка. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы.

    На основании изложенного просила обязать ответчиков освободить принадлежащий Харченко Е.С. земельный участок от капитального гаража, частично расположенного на нем по смежной границе, путем демонтажа и переноса стены на расстояние не менее 1м от смежной границы. Обязать ответчиков перенести сооружение (загон) для содержания птицы на расстояние не менее 4м вглубь своего участка и на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы. Обязать ответчиков восстановить положение смежной границы, существовавшей до нарушения права (л.д. 2-4).

    Пехтерев С.В., Пехтерева Л.В., Крохина О.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Харченко Е.С. о признании возведенного ограждения незаконным и устранении нарушений.

    Заявленные требования мотивированы следующим. Пехтереву С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Харченко Е.С., являющейся собственником смежного земельного участка, возведен профильный забор высотой 2,8 метра. Данный объект построен с нарушением строительных норм и правил, является самовольно возведенным строением, при его возведении осуществлен захват 35 см смежного участка.

    На основании изложенного просили признать возведенное Харченко Е.С. ограждение не соответствующим нормам градостроительства, правилам землепользования и застройки, обязать Харченко Е.С. устранить допущенные нарушения.

    Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Харченко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ее представитель по доверенности Залозный В.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил обязать ответчиков демонтировать стену капитального гаража, расположенную ближе нормативного требования от смежной границы между земельными участками, и перенести ее на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Обязать ответчиков перенести сооружение (загон) для содержания птицы на расстояние не менее 4-х метров вглубь своего земельного участка и на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы. Установить в решении суда срок для исполнения указанных действий. Указать в решении суда, что в случае неисполнения этих требований ответчиками в срок, истец Харченко Е.С. вправе в принудительном порядке своими силами произвести действия по переносу означенных строений с возложением затрат на ответчиков. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

    В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Пехтерев С.В., Пехтерева Л.В. пояснили, что гараж построен до 1990 года, в 10 см от забора, затем забор был убран, стена гаража стала забором. Впоследствии Харченко Е.С. с братом поделили участки, построили дом с нарушением отступа. Разборное сооружение не является курятником, в нем летом живут попугаи. Данное строение стало выше забора потому, что Харченко Е.С. подняла свой двор на полметра, не возражали перенести сооружение вглубь двора. Кроме того, два года у Харченко Е.С. стоит забор высотой 2,8м., из-за чего у них не плодоносят садовые деревья, не растет клубника. Профиль на время проведения экспертизы был снят и положен вдоль забора. Возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

    Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Крохина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель по доверенности Крохин А.Ю., в судебном заседании пояснил, что граница принадлежащего им участка не менялась на протяжении 15 лет, до постановки земельного участка на кадастровый учет в 2005 году. Также граница не была изменена до производства работ по установке нового ограждения. Харченко Е.С. самостоятельно перепланировала высоту своего участка, поэтому высота у нее менее 1,8 м. Спорный загон фактически является клетками для декоративных попугаев, в связи с чем невозможно сопоставить данные клетки с сооружениями для мелкого скота и птиц. Также отметил, что оцинкованные профильные листы были демонтированы за несколько дней до первой экспертизы. Из-за тени, создаваемой ограждениями, заболели фруктовые деревья, их пришлось спилить. Относительно гаража пояснил, что он был построен в 80-х годах, между прежними собственниками существовало соответствующее соглашение. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Харченко Е.С. на основании протокола заседания исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашения о реальном разделе земельного участка, прекращении долевой собственности и перераспределении доли жилого дома от 01.08.2013г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС; по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 5).

    Из технического отчета по геодезическим работам ООО «Гео-Альянс» следует, что в результате выполнения геодезических работ обнаружены несоответствия в местоположении координат земельных участков с кадастровыми номерами № На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен капитальный гараж, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 2 кв.м. (л.д. 6-19).

    Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве общей долевой собственности, Пехтереву С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. (свидетельства о государственной регистрации права: л.д. 54-56).

    Из материалов дела следует, что Харченко Е.С. возведен профильный забор высотой 2,8м на бетонной опалубке высотой 0,75м, а также осуществлен незаконный захват земельного участка, принадлежащего Пехтеревым (л.д. 57-86).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с наличием противоречий в представленной документации о местоположении координат смежных земельных участков, необходимостью определения соответствия возведенных объектов строительным нормам и правилам, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение строения литер «Г7» на участке № не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п. 4.2.80 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (фактически – по меже, нормативное -1 м).

    Расположение сооружения для содержания птиц на земельном участке № не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п. 4.2.80 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (фактическое – на расстоянии 0,34-0,35м от межевой границы, нормативное -1 м).

    Ограждение и смежная граница между земельными участками <адрес>, не соответствуют данным Государственного кадастра в части местоположения поворотных точек. Для приведения общей межевой границы между указанными земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами (данными кадастрового учета) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо фактическую точку 1 сместить в восточном направлении на 0,11м; фактическую точку 2 сместить в северном направлении на 0,24м; фактическую точку 3 сместить в северном направлении на 0,09м; фактическую точку 4 сместить в восточном направлении на 0,41м.

    При определении межевой границы по указанному варианту, граница будет проходить внутри строения литер «Г7» - гаража, существовавшего с 1990 года, то есть до проведения межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет.

    Ограждение и смежная граница между земельными участками <адрес>, соответствует данным правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Возведенный металлический забор, высотой 2,8м на бетонной опоре 0,75м, расположенный между земельными участками <адрес> не соответствует п. 4.2.82. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» по высоте и отсутствию проветривания на высоте 0,5м; п. 6 ст. 27 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» по отсутствию проветривания на высоте 0,5м. Характер ограждения между земельными участками СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не регламентируется (л.д. 109-134).

    Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в обосновании ранее данного заключения, судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

    Из заключения эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» от 10.06.2016г. следует, что гараж литер «Г7» домовладения <адрес> расположен без отступа от общей межевой границы земельных участков № и №, что не отвечает требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м).

    Между тем, согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

    Согласно ситуационному плану копии технического паспорта жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, исследуемый гараж литер «Г7», расположен с отступом от межевой границы, общей с участком №, что свидетельствует об изменении расположения межевой границы относительно даты возведения гаража (1990г.).

    Сооружение для содержания птиц, возведенное на территории земельного участка № по указанному адресу, располагается на расстоянии 0,2-0,3м от общей межевой границы домовладений №. Указанное сооружение не отвечает требованиям п. 1.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, являющегося актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89»; требованиям п. 4.2.80. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; требованиям ст. 32 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории образования город Краснодар»; требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

    Расположение ограждения и смежной границы между земельными участками <адрес> соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки.

    Возведенный металлический забор, расположенный между участками <адрес> не имеет проветривания на высоту не менее 0,5м от уровня земли, в связи с чем не отвечает п. 1.1. СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, являющегося актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89»; требованиям п. 4.2.82. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; п. 6 ст. 27 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар».

    Ограждение, возведенное по межевой границе между земельными участками <адрес>, располагается согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и не оказывает негативное влияние на эксплуатацию и содержание земельного участка <адрес> (л.д. 150-191).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

    Кроме того, суд отмечает, что стороны присутствовали при осмотре, никаких замечаний эксперту не предъявляли, доказательства обратного не представлены.

    Таким образом, судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что гараж литер «Г7» домовладения <адрес> действительно расположен без отступа от общей межевой границы земельных участков № и №.

    Вместе с тем, согласно ситуационному плану копии технического паспорта жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, исследуемый гараж литер «Г7», расположен с отступом от межевой границы, общей с участком №, что свидетельствует об изменении расположения межевой границы относительно даты возведения гаража.

    Кроме того, согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

    Суд обращает внимание, что из пояснений сторон следует, что гараж построен до 1990 года. Согласно данным технического паспорта, год ввода указанного строения в эксплуатацию – 1990 (л.д. 41-52).

Из пояснений сторон следует, что при возведении спорного гаража между прежними собственниками, а именно бабушками сторон, имелось устное соглашение о его месторасположении.

При этом сложившийся ранее порядок землепользования по общей меже не менялся, и длительное время удовлетворял собственников смежных земельных участков № и №.

Из пояснений представителя Харченко Е.С. следует, что претензии относительно месторасположения спорного гаража возникли у последней как реакция на исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе ее домовладения. Основанием для обращения администрации МО г. Краснодар в суд явилось обращение Пехтерева С.В. по вопросу строительства Харченко Е.С. жилого дома без разрешительной документации (л.д. 57).

    Суд учитывает следующие обстоятельства. Из пояснений Харченко Е.С. следует, что она проживала по указанному адресу с рождения - с 1980 года. Сложившийся порядок землепользования был установлен устным соглашением прежних собственников.

    Таким образом, блокировка хозяйственных построек на смежных участках произошла по взаимному согласию прежних домовладельцев, свыше 15 лет назад, обращение Харченко Е.С. в суд с требованиями о демонтаже стены гаража является ответной реакцией на действия Пехтеревых.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что соглашение о реальном разделе земельного участка, прекращении долевой собственности и перераспределении доли жилого дома заключено Харченко Е.С. 01.08.2013г., суд находит, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

Однако стороны подтвердили, что гараж, расположенный подобным образом, определил сложившийся порядок землепользования. Каких-либо доказательств о наличии спора по поводу расположения гаража до обращения в суд, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того факта, что перенос стены гаража на 1 метр фактически является демонтажем строения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части демонтажа стены гаража.

Относительно переноса сооружения для содержания птиц, суд приходит к следующему.

Сооружение для содержания птиц, возведенное на территории земельного участка № по указанному адресу, располагается на расстоянии 0,2-0,3м от общей межевой границы домовладений № и не соответствует действующим правил землепользования и застройки.

    В судебном заседании Пехтерев С.В. пояснил, что спорное сооружение не является курятником, в нем летом живут попугаи, однако не возражал перенести данное сооружение вглубь двора.

С учетом того, что спорное сооружение не отвечает требованиям ст. 32 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории образования город Краснодар»; требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части переноса сооружения на расстояние не менее 4-х метров от межевой границы.

Относительно встречных исковых требований Пехтерева С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. к Харченко Е.С. о признании возведенного ограждения незаконным и устранении нарушений, суд приходит к следующему.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что расположение ограждения и смежной границы между земельными участками <адрес> соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки.

Ограждение, возведенное по межевой границе между земельными участками <адрес>, располагается согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и не оказывает негативное влияние на эксплуатацию и содержание земельного участка <адрес>

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный забор не находится на территории смежного земельного участка, соответствует сложившемуся между собственниками смежных земельных участков порядку землепользования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Е.С. к Пехтереву С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. о переносе стены капитального гаража, восстановлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Пехтерева С.В., Пехтереву Л.В., Крохину О.С. в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, перенести сооружение (загон) для содержания птицы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее четырех метров вглубь указанного земельного участка и на расстояние не менее четырех метров от границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>

В случае неисполнения настоящего решения суда в трехмесячный срок со дня его вступления в законную силу, Харченко Е.С. вправе в принудительном порядке, своими силами и за свой счет произвести действия по переносу указанного строения, с последующим возложением понесенных затрат на Пехтерева С.В., Пехтереву Л.В., Крохину О.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Е.С. к Пехтереву С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пехтерева С.В., Пехтеревой Л.В., Крохиной О.С. к Харченко Е.С. о признании возведенного ограждения незаконным и устранении нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2016г.

Судья