Решение по делу № 33а-5319/2020 от 10.06.2020

    Судья Синеок Ю.А.                                                                                     Дело №а-1746/2020

    Судья-докладчик Теплякова И.М.                               Дело №а-5319/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Разуваевой А.Л.,

    судей Тепляковой И.М., Деменковой Ю.Г.,

    при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Красник К.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Требования административного иска Чернышева А. В. удовлетворить:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Красник К.А. о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ - взыскании с Чернышева А. В. <данные изъяты>

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Красник К.А. принять меры к возвращению 129888,31 руб. на расчетные счета Чернышева А. В. в АО «Альфа-Б.»».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца Чернышева А.В. Грошева Д.Н., судебная коллегия

    установила:

Чернышев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства на расчетный счет в Б..

В обосновании иска Чернышев А.В. указал, что в начале июля 2019 года ему стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора в размере 129888,31 руб.

Взыскание исполнительского сбора Чернышев А.В. полагал незаконным, так как не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Красник К.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принят во внимание факт того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник не сообщил о смене места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по справке от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО "СБЕРБАНК Р." в рамках ИП № была уменьшена сумма взыскания на 740256,45 рублей. Также в этот день на прием к судебному приставу-исполнителю приходил сам должник Чернышев А.В., которому лично было передано постановление о возбуждении ИП. Также было сообщено, что у него есть 5 дней дня добровольного исполнения, после чего будет взыскан исполнительский сбор. Также он сообщил, что работает за границей и сменил место жительства, какое не сообщил.

Согласно Базе АИС ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от должника Чернышева А.В. поступало обращение в порядке 59 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также обращение от ДД.ММ.ГГГГ от должника, где он сообщает о том, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указан адрес для отправки почтовых отправлений.

В рамках <данные изъяты> денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, 10659 со счета №, открытого в АО "АЛЬФА-Б." <адрес>.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения прошел, и денежные средства поступили после данного срока, был взыскан исполнительский сбор в размере 129888,31 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, права заявителя были не нарушены.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

        При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чернышева А.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк Р. 1855547,23 руб. Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

    Согласно реестру почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Чернышеву А.В. по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, простой почтой без уведомления.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 682), регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.4.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, устанавливающего правила извещения должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав исполнитель, сведениями о получении Чернышевым А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагает. Доказательства, подтверждающие получение Чернышевым А.В. лично в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены обращения Чернышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чернышева А.В. исполнительского сбора в размере 129888,31 руб.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Требования, предусмотренные приведенной нормой закона, административным ответчиком соблюдены не были.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о получении Чернышевым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения установленного для него срока для добровольного исполнения, то вина Чернышева А.В. в неисполнении требования исполнительного документа в указанный срок установлена не была, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным, бесспорно нарушает права должника на исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 10-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Как установлено судом, с Чернышева А.В. исполнительский сбор на основании обжалуемого постановления взыскан, чем также нарушены имущественные права должника.

Судом первой инстанции верно указано на то, что неправомерно взысканная сумма исполнительского сбора подлежит возвращению административному истцу.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Красник К.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи