Решение от 10.07.2023 по делу № 22-1635/2023 от 20.06.2023

Судья Лелякова Л.В. Дело № 22-1635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

осужденного Кутафина Романа Александровича,

защитника осужденного – адвоката Михеева М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кутафина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейникова И.А., апелляционным жалобам осужденного Кутафина Р.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного Кутафина Р.А. и его защитника – адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Кутафин Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, холостой, работающий администратором ИП ФИО6, ранее судимый:

- 17.10.2019 Лискинским районным судом Воронежской области, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год отбыто Кутафиным Р.А., в связи с чем снят с учета 17.10.2020 года по отбытии основного наказания.

- 17.12.2020 Лискинским районным судом Воронежской области, по ст. 264.1, ст.319, ч. 2, 4 ст. 69, п. г ч. 1 ст. 71УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Кутафину Р.А. назначено наказание в виде 11 месяев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 17.10.2019г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание Кутафиным Р.А. не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- осужден: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17.12.2020 г.

На основании ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения основного наказания и дополнительного наказания по приговору от 17.12.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, Кутафину Р.А. для отбывания наказания следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять с моменты прибытия Кутафина Р.А. в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, после отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кутафин Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Кутафин Р.А. действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21140» рег.знак №, в указанное время, осуществлял движение в южном направлении, по 648 км платного участка автодороги М-4 «Дон» в <адрес>. Осуществляя наблюдение за движущимся автотранспортом, на полосе аварийной остановки на 646 км платного участка автодороги М-4 «Дон», на служебном автомобиле аварийный комиссар ООО ФИО7 заметил, что по проезжей части, по полосе движения в южном направлении, движется с незначительной скоростью автомобиль «Ваз-21140», который, осуществляя неоднократные маневры, съезжал с проезжей части на полосу аварийной остановки и обратно.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги, и выяснения обстоятельств подозрительного движения автомобиля «ВАЗ-21140», Свидетель №6 стал преследовать вышеописанное транспортное средство не менее 1,5 км, при этом преследуемый автомобиль не прекращая движения, продолжал неоднократно съезжать с проезжей части на полосу аварийной остановки.

Находясь на полосе аварийной остановки на 648 км автодороги М-4 «Дон» водитель автомобиля «ВАЗ-21140» остановил свое транспортное средство, сразу же после этого Свидетель №6 оставив свое транспортное средство, подошел к водителю автомобиля «ВАЗ-21140» Кутафину Р.А. с целью выяснения причины его небезопасного движения управляемого им автомобиля.

Заметив в ходе происходящего между ними разговора признаки явного алкогольного опьянения у Кутафина Р.А., Свидетель №6 около 06 часов 10 минут сообщил диспетчеру о произошедшем, с целью последующей передачи сообщения в ОГИБДД МВД.

11.09.2021 около 06 часов 26 минут на полосе аварийной остановки транспортных средств 648 км платного участка автодороги М- 4 Дон в <адрес>, Кутафин Р.А. задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.

11.09.2021 в 08 часов 15 минут инспектором ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, Кутафин Р.А., с его согласия, освидетельствован, на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № дата поверки 27.04.2021 у Кутафина Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1.093 мг/л.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Кутафин Р.А. вину не признал, находился в трезвом состоянии, остановился на обочине, так как автомобиль был неисправен. Так как это было часа 3 ночи, он не мог завести автомобиль и дозвониться до друзей, то пересел на заднее пассажирское место, достал из багажника двухлитровую бутылку «Кока-Колы» разбавленную 1/2 коньяком и стал распивать, чтобы согреться. Он прошел свидетельствование, но никаких документов он не подписывал, ни с какими документами его не знакомили, подписи в них он не ставил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейников И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливым назначенным наказанием. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание нахождение на иждивении матери, однако в судебное заседание она не являлась, какая-либо информация о состоянии ее здоровья, трудоустройстве, либо о размере ее дохода суду не представлена, обстоятельство нахождения на иждивении матери у подсудимого установлено лишь на основании слов самого подсудимого. Кроме того, суд ошибочно привел в приговоре и учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель просит исключить из приговора обстоятельство смягчающее наказание – наличие на иждивении матери, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Кутафин Р.А. выражает несогласие с вынесенным приговором как необоснованным, несправедливым, указывает, что суд нарушил принцип равенства сторон, фактически приняв на себя функцию обвинения, суд самостоятельно исследовал материалы уголовного дела, государственный обвинитель фактически не предоставлял доказательств виновности Кутафина в совершении преступления, не понятно на какие доказательства ссылался государственный обвинитель в доказательства виновности подсудимого. Кроме того считает, что на момент вынесения обжалуемого приговора отбыл основное наказание по приговору Лискинского районного суда от 17.12.2020 в полной мере, в связи с чем суд незаконно и необоснованно применил положения ч. 4 ст. 74, ч. 1, ч. 5, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Осужденный просит отменить обжалуемый приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Кутафина Р.А. в совершении преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9, данными в судебном заседание; - показаниями Свидетель №6, данными в судебном заседании и при производстве очной ставки с участием подозреваемого Кутафина Р.А., оглашенными в судебном заседании;

- а так же письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; - копией приговора Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - копией приговора Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом из ООО «ОССП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Кутафина Р.А., собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания и вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Порядок исследования доказательств соответствует требованиям ст. 274 УПК РФ, а доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кутафина Р.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом смягчающих обстоятельств наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал нахождение на иждивении матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для исключения смягчающего обстоятельства из приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по уголовному делу, того, что Кутафин Р.А. не желает вставать на путь исправления, с учетом ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки позиции стороны зашиты, назначенное Кутафину Р.А. наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Доводы жалобы о не согласии с применением судом ч. 4 ст. 74 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норма права.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, которые заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ошибочно приведены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, не подлежит применению в данном случае, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ так же не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кутафину Р.А. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут изменения размера назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░