Решение от 14.07.2022 по делу № 2-389/2022 от 19.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     14 июля 2022 года    

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению ООО «Страхования фирма «Адонис» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страхования фирма «Адонис» обратилось в суд с заявлением » об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г.

В своем заявлении ООО «Страхования фирма «Адонис» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение по обращению ФИО5 № У-22-34947/5010-003.

Согласно решению финансового уполномоченного, с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию неустойка в размере 363 500 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №-ФЭ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация (страховщик) вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления, в салу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 и ВАЗ-2104, гос. номер У 550 Т0/50, принадлежащий Абдурахманову A.M.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило неустойку в размере 36 500 рублей.

В связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» допустило просрочку выплаты денежных средств ФИО5, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 400 000 рублей.

Считают, что размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.

Уменьшение неустойки допускается в случае, если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение неустойки допускается, если она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом.

При этом устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная ООО «СФ «Адонис», в полной мере компенсирует все издержки ФИО5, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 366 300 руб.

Считают, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным в пользу ФИО5, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения 366 300,00 рублей), в связи, с чем подлежит снижению до разумного предела.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, считает, что требования к финансовой организации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Также    необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В суд поступили письменные заявление ФИО5 в котором просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Страхования фирма «Адонис» отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение по обращению ФИО5 No У-22-34947/5010-003, согласно решению финансового уполномоченного, с 000 «СФ «Адонис» подлежит взысканию неустойка в размере 363 500 рублей 00 копеек.

13.09,2019 г произошло ДТП с участием ТС Mercedes Benz, гос номер В 851 НН/134, принадлежащий ФИО5 и ВА3 2104, гос. номер У 550 Т0/50, принадлежащий Абдурахманову A.M.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в 000 «СФ «Адонис» с требованиемо доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ 000 «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило неустойку в размере 36 500 рублей.

В связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» допустило просрочку выплаты денежных средств ФИО5, ответчику пришлось обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным данные требования удовлетворены, за вычетом суммы ранее выплаченной в размере 36 500 рублей.

Однако ответчик не согласен с данным доводами истца, так как согласно с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны истца, который вместо 359 700 руб. выплатил всего 221 700 руб., имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 843 дня..

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 138 000 руб. установлен решением финансового уполномоченного, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полной мере не удовлетворил, что повлекло для застрахованного лица необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена истцом по своему усмотрению с 400000 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 36 000 руб., то есть более чем в 10 раз, а по отношению к установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг более чем в 9 раз и составила около 0,43% в день вместо установленного законом 1% в день.

Заявитель ООО «Страхования фирма «Адонис» либо его представитель, не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

    Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и финансового уполномоченного.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 и ВАЗ-2104, гос. номер У 550 Т0/50, принадлежащий Абдурахманову A.M.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило неустойку в размере 36 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СФ «Адонис» ООО «Ассистанская компания «ДА» подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 366 300 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного вследствие ДТП, с учетом износа составила 227 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СФ «Адонис» ООО «Ассистанская компания «ДА» подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 82 100 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 13 658 рублей 32 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть полная гибель Транспортного средства.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № Р/О, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 152 000 рублей 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

ООО «СФ «Адонис» осуществлена в пользу Заявителя выплату страхового возмещения, в размере 68 441 рубль 68 копеек.

Следовательно, у ООО «СФ «Адонис» возникает обязанность по доплате страхового возмещения в размере 83 558 рублей 32 копеек (152 000 рублей 00 копеек - 68 441 рубль 68 копеек).

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г законным и обоснованным.

Доводам представителя финансового уполномоченного об оставлении заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) Левашинским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ООО «Страхования фирма «Адонис» тем самым оставив оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

Доводы изложенные истцом не могут явиться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное требование о взыскании с финансовой организации «СФ Адонис» 50% штраф, за неисполнение решения финансового уполномоченного добровольно, суд отказывает в его удовлетворении, так как разрешить его при рассмотрении данного дела не имеется возможности, ФИО5 с таким заявлением необходимо обратиться самостоятельно.

Таким образом, как необоснованные подлежат отказу в удовлетворении требования ООО «Страхования фирма «Адонис» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ -22-34947/5010-003 ░░ 17.04.2022░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 % - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░