Решение по делу № 11-12/2020 от 15.11.2019

11-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2020 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чирковой Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.09.2019 г., которым постановлено:

«Иск Чирковой Светланы Ивановны к Мыльниковой Светлане Николаевне, Мыльникову Николаю Владимировичу, Шустовой Нине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения деревянного забора, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова С.И. обратилась с иском к Мыльниковой С.Н., Мыльникову Н.В., Шустовой Н.А., в котором просит взыскать с Мыльниковой С.Н. и Шустовой Н.А. денежные средства в размере 24000 руб. в качестве возмещения материального ущербы, причиненного принадлежащему Чирковой С.И. имуществу, государственную пошлину в размере 920 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. владельцы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мыльникова С.Н. и Шустова Н.А, произвели выгрузку бывших в употреблении шпал, частично на деревянный забор истца, разделяющий земельные участки и частично на самовольно захваченный земельный участок. В результате чего, принадлежащему имуществу истца, а именно деревянному забору, расположенному на земельном участке № нанесен материальный ущерб, в результате чего забор потерял свою функциональность и требовал восстановления. На устные просьбы разобрать завал ответа не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в администрацию п. Емельяново для решения данного вопроса. Администрация п. Емельяново в свою очередь обратилась в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении самовольного занятия Мыльниковой С.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с северной стороны относительно ее земельного участка с кадастровым номером № для размещения бывших в употреблении железнодорожных шпал. Только после получения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Мыльниковой С.Н. и Шустовой Н.А. произведен разбор завалов на захваченном земельном участке и освободили от завала забор истца. Никаких действий с их стороны для восстановления части поврежденного забора не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России «Емельяновский» с заявлением об устранении еще одного завала из бруса, сооруженного ответчиками, в следствии чего были повреждены основания столбов и часть забора завалилась. Из-за наваленного бруса было затруднено проветривание и происходило гниение досок. На телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес Мыльниковой С.Н. и Шустовой Н.А. об устранении нарушений и возмещении материального вреда ответа не последовало.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Чиркова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не верно применены нормы материального права. Принимая решение, суд исходил из того, что истицей не доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размером причиненного ущерба. Суд также указал на то, что истцом не предоставлены сведения о глубине залегания опорных столбов, сведений о мерах гидроизоляции столбов качестве установки, сведения о стоимости материалов, сведения о квалификации подрядчика и используемых материалов. Истец указывала, что завал забора был в ДД.ММ.ГГГГ г. и в различных местах. Сведения о том, что забор имел гнилостные изменения в материалах дела не имеется. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Суховой Э.П. Суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

В судебном заседании истец Чиркова С.И., ее представитель Стрикилева С.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчиков Мыльниковой С.Н. и Шустовой Н.А – Коротнева Л.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (поскольку в интересах законности, необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме не имеется), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Чиркова С.И. проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>, ответчики проживаю в <адрес> по указанной стороны имеют смежный забор, разделяющий территории земельных участков.

Согласно протоколу осмотра помещений территорий УУП МОИ МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в ограде жилого дома по адресу: <адрес>, участок расположен с левой стороны от центрального входа в дом, огорожен. Слева при входе на участок на земле расположены брус и доски. Данный материал лежит на расстоянии 10-20 сантиметров. Забор, который в указанном месте, повреждений не имеет. Далее на расстоянии около 2 метров смежный забор между участками 3 и 4 имеет уклон. При осмотре столба установлено, что основание имеет гнилостные разложения, следов подпилов не обнаружено.

На представленных истцом и ответчиками фотографиях изображены деревянные фрагменты забора, постройки.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей было установлено, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то, что деревянный забор установлен около 20 лет назад, отсутствуют сведения о техническом состоянии забора, которые позволили бы сделать вывод о повреждении забора ответчиками.

Разрешая исковые требования Чирковой С.И. мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доводы и возражения сторон, протокол осмотра, фотографий, договоры подряда, и иные представленные сторонами доказательства, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих повреждение забора в результате совершения по инициативе ответчиков действий, выразившихся в причинении вреда вследствие создания завала из бруса в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, сами по себе факты нахождения на земельном участке ответчика бруса не свидетельствует о причинении истцу ущерба в результате действий ответчиков.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что столбы забора получили гнилостные изменения именно в период расположения принадлежащего ответчикам имущества в непосредственной близи с забором, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, и в связи с чем, отсутствует вина ответчиков в наступивших последствиях, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Мыльниковой Светлане Николаевне, Мыльникову Николаю Владимировичу, Шустовой Нине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения деревянного забора оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чирковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.П. Павлова