Решение по делу № 22-511/2023 от 01.03.2023

Дело № 22-511/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             03 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.    

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимых Г.И.А., С.А.В., С.М.И.,

адвокатов Кроника В.В., Юрловой И.Н., Чуркина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Г.И.А., С.А.В., С.М.И., адвокатов Ж.Г.Г., Кроника В.В., Юрловой И.Н. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым подсудимым

Г.И.А., *** года рождения, уроженке ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С.А.В., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С.М.И., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подсудимых Г.И.А., С.А.В., С.М.И., адвокатов Кроника В.В., Юрлову И.Н., Чуркина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Рассказовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Г.И.А., С.А.В., С.М.И. в совершении вышеуказанных преступлений.

Обжалуемым судебным постановлением Г.И.А., С.А.В., С.М.И. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С.А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что сама по себе тяжесть преступлений или характер их совершения не могут являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, Т.Т.А. более на столь длительный срок, что предварительное следствие окончено *** и уголовное дело поступило в суд *** В обжалуемом постановлении не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит его явку в судебное заседание, о возможности скрыться от суда, что является нарушением презумпции невиновности. Указывает, что под домашним арестом содержится два года, не имеет нарушений и замечаний со стороны органов уголовной инспекции. Суд не принял во внимание наличие у него обязательств по выплате алиментов в отношении дочери, долг по которым за 3 года его содержания под стражей и домашнего ареста составляет около 200 000 рублей, не рассмотрел вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах Г.И.А. и С.М.И. выражают несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы С.А.В. Г.И.А., кроме того, указывает, что ее несовершеннолетнему ребенку отказано в социальной поддержке в виде пособий, по данному вопросу идет судебное разбирательство и обжалуемым решением суд ограничивает возможность осуществления трудовой деятельности по образованию юриста. Просят избрать в отношении них меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ж.Г.Г. в интересах подсудимого С.А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на данные о личности С.А.В., отсутствие у него судимостей, отрицательно характеризующих сведений, наличие постоянного места жительства, устойчивых семейных и социальных связей. Находит необоснованными выводы суда о возможности подсудимого скрыться и воспрепятствовать производству по делу. У суда не имелось оснований для отказа подсудимому С.А.В. в избрании ему меры пресечения, дающей возможность трудом зарабатывать на жизнь. Просит избрать С.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах подсудимой Г.И.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим изменению. Указывает, что Г.И.А. не нарушала домашний арест, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, достоверных данных о том, что находясь на подписке о невыезде она может повлиять на ход судебного следствия либо на свидетелей, не представлено. Судебные заседания проводятся продолжительное время, необходимости в содержании матери с ребенком под домашним арестом не имеется. Просит изменить меру пресечения Г.И.А. на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Юрлова И.Н. в интересах подсудимого С.М.И. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что все потерпевшие и свидетели обвинения допрошены в судебном заседании, государственный обвинитель огласил все письменные материалы, суд перешел к исследованию доказательств стороны защиты, обстоятельства избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и единственным основанием остается тяжесть преступления, что не может служить бесспорным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. С.М.И. имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, проживает с родителями, скрываться от суда и оказывать какое-либо влияние на свидетелей и потерпевших не намерен, положительно характеризуется по месту прежней работы и месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ, его мать является тяжело больным человеком, о чем в суд предоставлялась выписка из медицинской карты - сахарный диабет 2-го типа, у нее ампутирована одна почка и при иной мере пресечения С.М.И. смог бы работать и помогать материально своим пожилым родителям. Просит избрать в отношении С.М.И. менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Г.И.А., С.А.В., С.М.И. не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Г.И.А., С.А.В., С.М.И. и обоснованно оставил ее без изменения.

Выводы суда о необходимости оставления Г.И.А., С.А.В., С.М.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения на иную в постановлении мотивированы.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении Г.И.А., С.А.В., С.М.И. ранее избранной меры пресечения судом изучены материалы уголовного дела, данные о их личностях, учтены тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, которые суд счел достаточными для вывода о невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.И.А., С.А.В., С.М.И. на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что подсудимые не нарушали избранную в отношении них меру пресечения, о возможности избрания им более мягкой меры пресечения, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую они не будут создавать препятствия производству по уголовному делу, являлись предметом рассмотрения суда и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии у С.А.В. обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, отсутствие у него судимостей, отрицательно характеризующих сведений, наличие постоянного места жительства, устойчивых семейных и социальных связей, а также о проходящем в настоящее время судебном разбирательстве по вопросу выплат пособий ребенку Г.И.А., ограничение ее в возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии, не являются основанием к изменению судебного решения и избранию в отношении подсудимых иной меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г.И.А., С.А.В., С.М.И. не могут содержаться под домашним арестом, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2023 года в отношении Г.И.А., С.А.В., С.М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий