Решение по делу № 33-3695/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № № № Председательствующий    судья первой инстанции           Благодатная Е.Ю.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Готовкиной Т.С., Заболотной Н.Н.,

    при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.В. к Министерству внутренних дел по Республики Крым, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе О.Н.А., действующего по доверенности в интересах Б.Н.В., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Б.Н.В., действуя через представителя О.Н.А., обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики Крым, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым, в котором просила признать незаконным, необоснованным и несправедливым приказ министра внутренних дел по Республике Крым И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика Министерства внутренних дел по Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года Б.Н.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в настоящее время состоит в должности <данные изъяты> по <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлена с приказом Министра внутренних дел по Республике Крым И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данным приказом, истец считает его необоснованным и незаконным. Кроме того, Б.Н.В. указывает, что служебная проверка проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для проведения служебной проверки отсутствовали, проверка проведена не уполномоченным на то лицом, при проведении проверки допущены существенные нарушения процедуры ее проведения, что указывает на незаконность заключения по ее результатам. Выводы о нарушении истцом служебной дисциплины основаны на искаженном представлении фактических обстоятельств, неправильном применении законодательства. Кроме того, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и в связи с тем, что издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены моральные страдания, в связи с чем, у нее ухудшилось самочувствие, развилось чувство несправедливости и безысходности, возникла необходимость прохождения медицинского лечения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2023 года исковые требования Б.Н.В. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с таким решением суда, 15 января 2024 года представитель Б.Н.В., действующий на основании доверенности О.Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проведение служебной проверки ограничено формальным перечислением нарушений без проведения каких-либо реальных проверочных мероприятий. Судом не принято во внимание, что служебная проверка проведена и сделано заключение неуполномоченным на то лицом.

Апеллянт также обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы установленные в судебном заседании факты. Так, ни прокурором, ни руководителем следственного органа постановлений об ускорении расследования уголовного дела не выносилось, с таким заявлением никто не обращался, соответственно выводы о нарушении действиями истца чьих-либо прав на разумный срок уголовного судопроизводства являются надуманными.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших 8 апреля 2024 года в Верховный Суд Республики Крым, представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республики Крым, действующая на основании доверенности Б.С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы; решение суда просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших 10 апреля 2024 года в Верховный Суд Республики Крым в электронном виде, представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым, действующий на основании доверенности П.П.В., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы; решение суда просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства внутренних дел по Республики Крым, действующая на основании доверенности О.Н.Л. и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым, действующий на основании доверенности П.П.В., против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность; решение суда просили оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В Верховный Суд Республики Крым в электронном виде, от представителя Б.Н.В., действующего на основании доверенности О.Н.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в том числе указал, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией новые доказательства: приказ Министерства внутренних дел по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Отделе организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым; положение об отделе организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым; выписку из приказа Министерства внутренних дел по Республики Крым №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальника ООД МВД по Республике Крым полковника полиции Г.И.А.; копию приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел <данные изъяты> по <адрес> Республики Крым Б.Н.В. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заслушав пояснения представителей ответчиков, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем Министра внутренних дел по Республике Крым – начальником следственного управления М.И.В. на имя Министра внутренних дел по Республике Крым И.И.В. подана докладная записка, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего расследование в следственное подразделение передано уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым Д.А.В. Общий срок расследования оставляет 5 месяцев. При изучении уголовного дела в следственном управлении установлены факты грубого нарушения требований федерального законодательства дознавателями ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым, что существенно усложнит проведение дальнейшего расследования и принятия окончательного процессуального решения в разумные сроки. Дознавателями Д.А.В. и Я.С.Е. не проведен необходимый комплекс следственных действий на первоначальном этапе расследования уголовного дела: не допрошены сотрудники скорой помощи, лечащий врач, свидетели М.А.В. и Ш.И.В. допрошены поверхностно, не устранены противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства, не проведены очные ставки, не приняты меры для этапирования Ш.В.В. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Сроки дознания продлевались на протяжении полугода, при этом, запланированные следственные действия не выполнены в полном объеме. Таким образом, системные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ненадлежащая организация работы и неосуществление контроля за ходом расследования уголовного дела со стороны начальника ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым привели к грубым нарушением требований ст. ст. 6.1, 73, 162 УПК РФ. В связи с чем просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, допустившего указанные нарушения, в том числе начальника ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым (л.д. 66-67).

На основании резолюции заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым Д.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. поручено рассмотреть и доложить предложения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ООД МВД по Республике Крым Г.И.А. по согласованию с заместителем Министра внутренних дел по Республике Крым Д.А.П. на имя Министра внутренних дел по Республике Крым И.И.В. подана докладная записка, в которой сообщено, что по докладной записке заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым – начальника следственного управления М.И.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанные в докладной записке СУ МВД по Республике Крым нарушения требований ст. ст. 6.1, 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что за время проведения дознания, срок по которому неоднократно продлевался и составил более пяти месяцев, сотрудниками ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым не проведен весь необходимый комплекс следственных действий на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а именно: не допрошены сотрудники скорой медицинской помощи, лечащий врач потерпевшего Б.В.А., свидетели М.А.В. и Ш.И.В. допрошены поверхностно, в ходе допроса не выявлены все обстоятельства произошедшего, имеющие важное значение для уголовного дела. В рамках производства дознания не установлены противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства, в том числе путем проведения очных ставок. Кроме того, в ходе производства дознания установлено, что Ш.В.В. отбывает наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, однако меры для этапирования последнего на территорию Республики Крым с целью проведения с его участием необходимых следственных действий не приняты.

Указанное свидетельствует о допущенной волоките по уголовному делу и неполноте проведенного дознания вследствие отсутствия со стороны начальника подразделения дознания надлежащего контроля за полнотой расследования, своевременностью и неполнотой проводимых следственных и процессуальных действий, что привело к нарушению уголовно-процессуального законодательства, выразившегося не только в нарушении разумных сроков расследования и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, а также грубому нарушению требований ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, начальником ОД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Б.Н.В. нарушены требования ст. ст. 6.1, 73 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащей организации работы, неосуществлении процессуального контроля за ходом расследования по уголовному делу №, по которому своевременно не проведены все необходимые следственные действия и не приняты все необходимые процессуальные решения.

На основании изложенного, считает необходимым назначить проведение служебной проверки по фактам выявленных нарушений в отношении начальника ОД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Б.Н.В. (л.д. 63-64).

На основании резолюции заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым Д.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. поручено организовать проведение служебной проверки в отношении начальника ОД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Б.Н.В.. Проведение проверки поручено дознавателю ООД МВД по Республике Крым Н.Н.А. (л.д. 46).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлено, что все необходимые следственные действия и процессуальные решения, направленные на установление объективных обстоятельств совершенного преступления, не выполнены. За время проведения дознания, срок по которому неоднократно продлевался и составил более пяти месяцев, сотрудниками ОД ОМВД России по <адрес> не проведен весь необходимый комплекс следственных действий на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а именно: не допрошен лечащий врач потерпевшего Б.В.А., свидетели М.А.В. и Ш.И.В. допрошены, при этом в ходе допроса не выявлены все обстоятельства произошедшего, имеющие важное значение для уголовного дела. В рамках производства дознания не установлены противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства, в том числе путем проведения очных ставок. Кроме того, в ходе производства дознания установлено, что Ш.В.В. отбывает наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, однако меры для этапирования последнего на территорию Республики Крым с целью проведения с его участием необходимых следственных действий не приняты.

В своем письменном объяснении начальник отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Б.Н.В. пояснила, что в производстве отдела дознания МВД России по <адрес> находилось уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений Б.В.А. Дело находилось в производстве дознавателя Д.А.В. После допроса потерпевшего, а также свидетеля, дознаватель получила сведения о совершении в отношении потерпевшего более тяжкого преступления. С целью недопущения укрытия более тяжкого состава, дело было заслушано при прокуроре района, получены указания, перечисленные в требовании прокурора. В дальнейшем указания были исполнены в полном объеме. При заслушивании дела в прокуратуре в ноябре 2022 года прокурором было дано указание о передаче дела в следственный отдел. Однако, начальником следственного отдела порекомендовал допросить дополнительно потерпевшего Б. и свидетеля М., а уже после этого решать вопрос о передаче дела им для производства расследования. В уголовном деле имеется допрос врача скорой помощи, который проводила Д.А.В. Проведение очных ставок было невозможно, так как противоречий у лиц, которые были допрошены по уголовному делу, не было. Допросив дополнительно потерпевшего и свидетеля, получив достаточные основания, дознавателем было запланировано этапирование Ш.В.И. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, однако ввиду того, что прокурором при изучении дела было получено указание передать дело в следственный отдел по <адрес>, данное следственное действие выполнить не представилось возможным. Также заявлено ходатайство об ознакомлении ее с результатами служебной проверки.

Аргументы, изложенные в объяснении начальника дознания ОМВД России по <адрес> подполковника полиции Б.Н.В. не исключают ее вины и являются в данной части несостоятельными в связи с тем, что все необходимые следственные и процессуальные действия по выше обозначенному уголовному делу проведены не были, а именно, в части, касающейся исполнения указаний прокурора, в полном объеме установлено, что не допрошены в качестве свидетелей врачи, проводившие лечение потерпевшего Б.В.А.; не решен вопрос о принятии в отношении Ш.В.В. процессуального решения в порядке ст. 223.1 УПК РФ, т.е. уведомления о подозрении в совершении преступления при наличии на то оснований, для чего необходимо было этапировать осужденного Ш.В.В. из мест лишения свободы, где последний отбывал наказание в виде лишения свободы, сведения о чем находились как в материалах проверки так неоднократно приобщались к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, провести с Ш.В.В. ряд следственных действий, таких как его допрос, при установлении противоречий в его показаниях, показаниях потерпевшего Б.В.А. и свидетеля М.А.В. провести очные ставки и иные следственные действия. Кроме того, в указаниях прокурора было указано, что обозначенный им перечень следственных действий не является исчерпывающим, поскольку после выполнения данных указаний может возникнуть необходимость в проведении иных следственных действий.

В части пояснений Б.Н.В. о том, что проведение очных ставок было невозможно, так как противоречий у лиц, которые были допрошены по уголовному делу, не было установлено, что такое следственное действие как очная ставка подменялось проведением дополнительных допросов потерпевшего Б.В.А. и свидетеля М.А.В., в ходе которых расхождения в показаниях относительно механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему Б.В.А., расположению потерпевшего и его позе в момент нанесения ударов не устранены, как не выяснены и не устранены противоречия в относительно обстоятельств предшествовавших непосредственному причинению потерпевшему Б.В.А. телесных повреждений с учетом данных показаний допрошенной в качестве свидетеля Ш.Н.В., что по своей сути не исключало проведение очных ставок, а на оборот указывало на необходимость их проведения.

Пояснения Б.Н.В. в части невозможности выполнить следственное действие по этапированию Ш.В.В. также являются несостоятельными, так как изначально в материалах проверки имелись объяснения потерпевшего Б.В.А. и свидетеля М.А.В. о том, что телесные повреждения причинил Ш.В.В., а также при их первоначальных допросах они конкретно указали на то, что именно Ш.В.В. причинил телесные повреждения Б.В.А. Однако ни одного следственного действия с участием Ш.В.В. не проведено, не смотря на то, что срок предварительного расследования неоднократно продлевался и на момент изъятия уголовного дела прокурором составил более пяти месяцев.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Б.Н.В. допущены нарушения служебной дисциплины, требований ч. 1 ст. 6.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 6.3, 6.6 Положения об Отделе дознания ОМВД России по <адрес> Республики Крым, утвержденного приказом ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в ненадлежащей организации работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и неполноте проведенного дознания по указанному уголовному делу (л.д. 49-62).

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, требований пп. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 6.3, 6.6 Положения об Отделе дознания ОМВД России по <адрес> Республики Крым, утвержденного приказом ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в ненадлежащей организации работы в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и неполноте проведенного дознания по указанному уголовному делу, а именно: не допрошен лечащий врач потерпевшего Б.В.А., свидетели М.А.В. и Ш.И.В. допрошены поверхностно, в ходе допроса не выявлены все обстоятельства произошедшего, имеющие важное значение для уголовного дела; не устранены противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства, в том числе путём проведения очных ставок; не приняты меры по этапированию Ш.В.В. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и, как следствие, не проведены с его участием все необходимые следственные действия, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> Республики Крым подполковника полиции Б.Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 47-48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что факт нарушения Б.Н.В. служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащей организации работы в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд указал, что установленный статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, учтено прежнее поведение сотрудника, наличие фактов ее привлечения ранее к дисциплинарной ответственности. Суд также указал, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода нетрудоспособности истца в пределах срока, установленного для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. При этом, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы.

Судом первой инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, правильно были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки.

Согласно п.п. «а», «к», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) в целях поддержания служебной дисциплины руководитель обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.6 Положения об отделе дознания ОМВД России по <адрес> Республики Крым, утвержденному приказом ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> осуществляет непосредственное руководство за деятельностью отдела и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач.

Начальник отдела дознания осуществляет контроль обоснованности и своевременности принятия дознавателями процессуальных решений. В порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляются процессуальные полномочия дознавателя.

Согласно п. 7.1 указанного Положения, начальник отдела дознания несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Отдел задач и функций, реализацию предоставленных прав (л.д. 89-94).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что подполковником полиции Б.Н.В. допущено нарушение служебной дисциплины, требований пп. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 6.3, 6.6 Положения об Отделе дознания ОМВД России по <адрес> Республики Крым, утвержденного приказом ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в ненадлежащей организации работы в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №.

Основанием для издания приказа о наложении на Б.Н.В. дисциплинарного взыскания послужили конкретные действия истца – ненадлежащей организации работы в период времени с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, что не отрицалось самим истцом в объяснениях при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, имелись предусмотренные законом основания для привлечения Б.Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку выбор вида дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя.

Довод апеллянта о том, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка ее проведения при отсутствии оснований для ее проведения, указание на то, что проверка проведена не уполномоченным на то лицом с нарушением установленной законом процедуры, по результатам которой составлено заключение, судебной коллегией признается ошибочным, как основанный на неправильном применении норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3, ч. 9 ст. 52 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные формальные нарушения при проведении служебной проверки не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по ее результатам.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что у ответчика имелись основания для привлечения Б.Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения работодателем не нарушены, нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность отсутствуют: проведение проверки назначено уполномоченным лицом – заместителем Министра – начальником полиции МВД по Республике Крым Д.А.П. путем наложения соответствующей резолюции (л.д. 46), ее результаты утверждены Министром внутренних дел Республики Крым И.И.В.; проверка проводилась сотрудником МВД майором полиции Н.Н.А., которому и было поручено ее проведение (л.д. 46); сроки проведения проверки, установленные законом, ответчиком соблюдены; Б.Н.В. представлены письменные объяснения (л.д. 81-82), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.В.

Судебной коллегией также не установлено несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, в виду наличия действовавшего на момент вынесения оспариваемого приказа дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, принятого в отношении Б.Н.В. приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 88), а также предшествующее поведение истца и ее отношение к службе.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что руководитель следственного управления МВД по Республике Крым не уполномочен на осуществление процессуального контроля и надзора за деятельностью органов дознания территориальных ОВД, а потому инициирование служебной проверки и ее назначение произошло с нарушением действующий приказов МВД по Республике Крым и МВД России, исходя из того, что поводом и основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ООД МВД по Республике Крым полковника полиции Г.И.А., проведение которой назначено уполномоченным лицом – заместителем Министра – начальником полиции МВД по Республике Крым Д.А.П. путем наложения соответствующей резолюции.

Так, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принято в качестве новых доказательств по данному делу: приказ Министерства внутренних дел по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Отделе организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым; положение об отделе организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым; выписку из приказа Министерства внутренних дел по Республики Крым №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность начальника ООД МВД по Республике Крым полковника полиции Г.И.А.

Согласно выписки из приказа Министерства внутренних дел по Республики Крым №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. назначен на должность начальника ООД МВД по Республике Крым полковника полиции.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Отделе организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Согласно п. 1 Положения об Отделе организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым, утвержденного приказом МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел организации дознания Министерства внутренних дел по Республике Крым является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Крым, осуществляющим в пределах своей компетенции организационно-методическое и информационное обеспечение деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, и контроль за исполнением ими уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.10, 16.12 указанного Положения, Отдел организации дознания для решения возложенных задач и осуществления функций имеет право вносить в установленном порядке предложения заместителю Министра внутренних дел по Республике Крым - начальнику полиции о постановке на особый контроль подразделений дознания, имеющих низкие результаты деятельности, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности их руководителей.

Начальник Отдела организации дознания уполномочен проводить и участвовать в проведении по поручению Министра внутренних дел по Республике Крым в установленном порядке служебных проверок, по результатам которых им могут быть внесены предложения о привлечении подчиненных сотрудников, работников к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Положение об ООД МВД по Республике Крым наделяет начальника ООД по Республике Крым, в том числе вносить Министру внутренних дел по Республике Крым предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности любых сотрудников подразделений дознания. При этом, указанное полномочие не обусловлено обязательным обращением к непосредственному начальнику (руководителю) такого сотрудника, которое должно предшествовать внесению соответствующего предложения Министру, в связи с чем начальник ООД МВД по Республике Крым, направляя указанную докладную записку непосредственно заместителю Министру, действовал в пределах своей компетенции.

Не влияет на правильность вывода суда первой инстанции довод апеллянта о том, что ни прокурором, ни руководителем следственного органа постановлений об ускорении расследования уголовного дела не выносилось, с таким заявлением никто не обращался, соответственно выводы о нарушении действиями истца чьих-либо прав на разумный срок уголовного судопроизводства являются надуманными.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой 1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой 1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев.

В свою очередь материалами гражданского дела подтверждается, что срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 8 месяцев 23 суток. При этом, срок дознания неоднократно продлевался и составил 6 месяцев, что свидетельствует о неэффективности действий органов дознания. Не вынесение компетентными должностными лицами соответствующих постановлений об ускорении расследования уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дознания в разумные сроки.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Кроме того, при рассмотрения вышеназванного дела судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.А., действующего по доверенности в интересах Б.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Сафонцева

    Судьи:                                                                                 Т.С. Готовкина

                                                                                                 Н.Н. Заболотная