Решение по делу № 2-2035/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-2035/2021

54RS0009-01-2021-002377-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2021 года                                                                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                Бабушкиной Е.А.

При секретаре:                            Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой С.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова С.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 904 руб., почтовые расходы в размере 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Ф. К., г/н № под управлением водителя Новикова Ю.В. и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением водителя Вашакидзе М.В.

Виновником ДТП стал водитель Форд Ф. К., г/н №, Новиков Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 17 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение об удовлетворении требований истца – взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 382 600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты у ответчика образовалась задолженность по неустойке в размере 397 904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку, ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Щербакова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. От представителя истца Лемешева П.Н. поступило заявление, в котором он просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Лемешев П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 38).

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителя не направило, было извещено о дате и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения, в которых представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Щербакова С.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 <адрес> на ул. <адрес>, 11, водитель Новиков Ю.В. управлял автомобилем марки Форд Ф. К., г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Форд Ф. К., г/н №, водитель Вашакидзе М.В. В действиях Вашакидзе М.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 10).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность водителя Вашакидзе М.В. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Новикова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щербакова С.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и осуществило в пользу Щербаковой С.В. выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова С.В. направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 359 676,60 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., которое вручено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление Щербаковой С.В. сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, Щербакова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 676,60 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 210,11 руб.

Для разрешения обращения Щербаковой С.В. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», повреждения транспортного средства потерпевшего могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 637 200 руб., с учетом износа составляет 401 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 172 300 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 17 400 руб., исполнило свои обязательства не в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования Щербаковой С.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Щербаковой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 382 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг оставлены без рассмотрения (л.д. 15-17).

Указано, что решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило перечисление Щербаковой С.В. страхового возмещения в размере 382 600 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, выплатив страховое возмещение частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» истцу выплатило страховое возмещение в размере 17 400 рублей.

Доплату оставшейся части страхового возмещения в размере 382 600 рублей АО «Тинькофф Страхование» произвел только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований Щербаковой С.В.

Таким образом, несмотря на то, что страховщиком выплачено в установленный решением финансового уполномоченного срок страховое возмещение и исполнены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, однако доплата страхового возмещения выплачена после истечения двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Щербакова С.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, полностью восстанавливающая нарушенные права потерпевшей, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня обращения) за 104 дня (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), размер такой неустойки составляет 397 904 руб. 68 коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая определенный размер неустойки (397 904 руб.), период просрочки ответчика (104 дня), размер основного долга (382 600 руб.), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

            В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы:

1. Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель – Лемешев П.Н. принимает на себя обязательства оказывать заказчику – Щербаковой С.В. консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда. Предметом консультаций и судебного разбирательства является взыскание неустойки по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. из расчета: изучение документов и предварительное консультирование, при необходимости составление и подача судебной претензии – 2 000 руб., составление искового заявления и подготовка необходимых документов для обращения в суд – 4 000 руб., участие в качестве представителя в суде – 14 000 руб. (л.д. 23).

2. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Щербаковой С.В. 20 000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем Лемешевым П.Н. следующей работы:

- подготовка претензии (л.д. 19),

- подготовка искового заявления (л.д. 3-5);

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные почтовые расходы в размере 409 руб. (л.д. 6, 20),

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 174 руб. ((397 400 рублей - 200 000) * 1% + 5 200 руб.), с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербаковой С.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербаковой С. В. с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб.

Взыскать в доход государства с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 174 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                              Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.