Решение от 07.11.2023 по делу № 33-11877/2023 от 25.10.2023

Судья: Бурова Е.В.	Дело № 2-4169/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-11877/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Набока Анны Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Набока Анны Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Набока Анны Викторовны к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене решения и возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в сумме 31 878,30 рублей отказано.

03 июля 2023 года Набока А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 31 мая 2023 года.

Определением суда от 06 июля 2023 года апелляционная жалоба Набока А.В. возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование.

07 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Набока А.В. на решение суда от 31 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в обоснование которого указано, что по состоянию на 30 мая 2023 года решение суда на почтовый адрес истца так и не пришло, на сайте суда решение было размещено 05 июня 2023 года, а в адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области поступило лишь 26 июня 2023 года, в связи с чем, у заявителя отсутствовала объективная возможность ознакомления с судебным решением и подготовки жалобы на указанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Набока А.В., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решение суда истцом получено не было по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей почтового отделения, уведомление о поступлении заказного письма истцу не поступили. Указывает на нарушение почтовым отделением срока хранения почтовой корреспонденции, который составляет 30 дней. О решении суда стало известно после поступления его 26 июня 2023 года по месту работы - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

С учетом изложенного, полагает, что у истца отсутствовала объективная возможность ознакомиться с решением суда и подготовить жалобу на указанное решение в установленный законом срок.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Набока Анны Викторовны к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене решения и возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в сумме 31 878,30 рублей - отказано.

03 июля 2023 года Набока А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2023 года апелляционная жалоба Набока А.В. возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование.

07 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Набока А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Набока А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 321,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, тот факт, что истец своевременно не получила копию решения суда, не свидетельствует о пропуске им процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано действиями самого истца, который уклонился от получения копии решения суда, направленной судом в его адрес, о чем свидетельствует отметка о возврате заказного письма «Истек срок хранения».

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Набока Анны Викторовны к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене решения и возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в сумме 31 878,30 рублей - отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года, следовательно, последним днём на обжалование является 30 июня 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2023 года, истец Набока А.В. принимала участие в судебном заседании, по результатам которого была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок и сроки апелляционного обжалования.

06 июня 2023 года копия решения направлена Набока А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Новосибирск, ул. Михайловская, д. 22, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 82).

Направляемая копия решений суда была доставлена в почтовое отделение по указанному адресу истца 09 июня 2023 года, срок хранения истек 19 июня 2023 года, в связи с чем, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (63005484219329).

03 июля 2023 года Набока А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 31 мая 2023 года.

Определением суда от 06 июля 2023 года апелляционная жалоба Набока А.В. возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование.

07 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Набока А.В. на решение суда от 31 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 мая 2023 года, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, как было установлено судом и следует из материалов дела, Набока А.В., не получая судебную корреспонденцию по месту жительства, указываемого истцом, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений и принятого в отношении нее решения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению истца о проводимом судебном заседании, а также о направлении судебного постановления, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Ответчиком не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру, перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (действующего на момент направления почтовой корреспонденции), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п ".

Доводы частной жалобы о том, что судебная корреспонденция подлежала хранению в почтовом отделении 30 дней подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (действующего на момент направления почтовой корреспонденции) и п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемое почтовое отправление (РПО - почтовые отправления и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения) разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719).

Так, из отчета об отслеживании почтового отправления не усматривается, что почтовый конверт, направленный в адрес Набока А.В. хранился в отделении почты с нарушением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил вручения заказного письма разряда "Судебное", или невозможности получения судебной корреспонденции апеллянтом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения направлявшихся ответчику судебных уведомлений и Правил оказания услуг почтовой связи, допущено не было, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда было получено ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области (по месту работы истца) только 26 июня 2023 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока обжалования решения суда, поскольку от обязанности по получения копии решения суда, направленной в адрес истца, Набока А.В. уклонилась, воспользовавшись своим правом на его получение по своему усмотрению, доказательств, которые препятствуют получению корреспонденции, суду не представила.

Сам факт неполучения судебной корреспонденции по причинам, зависящим от истца, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение суда.

К тому же, в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение, истец участвовала, и истцу было известно о состоявшемся решении, однако никаких мер для получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок истцом предпринято не было. Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела и решением суда в течение месяца с момента его вынесения, учитывая, что истец участвовала в судебном заседании и знала о результате принятого решения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указала, что с текстом решения суда она ознакомилась на сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска, которое было опубликовано 05 июня 2023 года. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, какая требуется от добросовестных участников процесса, истец имела возможность ознакомиться с полным текстом решения, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные законом срок, имея для этого достаточное количество времени.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░