Решение по делу № 1-107/2017 от 22.03.2017

дело № 1-107/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                     06 апреля 2017г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

    с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

    потерпевшей ТОА,

    подсудимого Кувшинова И.В.,

    защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката филиала № 17 МОКА Батюкова О.Н., представившего удостоверение № 7339 и ордер № 079758 от 06.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Кувшинова И.В., <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с ТОА, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, у нарколога не наблюдающегося, имеющего заболевание <данные изъяты>, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- 19.02.2013г. мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 11.03.2014г.;

- 17.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же мирового судьи от 20.02.2017г. приговор приведен в соответствие с требованиями Федерального Закона от 03.07.2016г. № 326-ФЗ: Кувшинов И.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 23.10.2015г.) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 26.10.2015г.), из приговора исключены сведения об осуждении Кувшинова И.В. по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать Кувшинова И.В. осужденным по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения своды условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.03.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кувшинов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<дата>г. около 17 часов Кувшинов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где увидел оставленный без присмотра потерпевшей ТОА мобильный телефон марки «Alcatel PiXi 4 5045D», после чего у него возник умысел на совершение кражи данного телефона, реализуя который, Кувшинов И.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое, принадлежащее ТОА имущество: мобильный телефон марки «Alcatel PiXi 4 5045D», стоимостью 5 990 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ТОА материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кувшинов И.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Кувшиновым И.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Батюковым О.Н.

В судебном заседании подсудимый Кувшинов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Батюков О.Н., государственный обвинитель Озерский Е.А., потерпевшая ТОА выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Озерский Е.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Свою позицию обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного рассмотрения дела квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

Суд соглашается с доводами обвинителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Кувшинова И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

При этом прекращение рассмотрения дела в особом порядке не требуется.

Кувшинов И.В. наблюдается у психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 182).

Согласно заключению комиссии экспертов № 290 от 07.03.2017г. Кувшинов И.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако выявленные признаки расстройства состояния в эмоционально-психической сфере выражены не столь значительно, что не лишают его в настоящее время и не лишали возможности в момент совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими. Выявленное психическое расстройство не делает Кувшинова И.В. неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого деяния Кувшинов И.В. не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию Кувшинов И.В. может предстать перед судом, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Выявленное расстройство психики не является опасным для него и других лиц. Наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 136-138).

Заключение комиссии экспертов сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеет, в связи с чем, с учетом данных о личности Кувшинова И.В., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кувшинову И.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кувшиновым И.В. совершено преступление небольшой тяжести против собственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, сообщив о лице, которому продал похищенный телефон, что позволило изъять его (телефон) и возвратить потерпевшей, заявил об особом порядке судопроизводства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является инвалидом 3 группы, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

Вместе с тем, подсудимый совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области, неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, в т.ч. дважды уже после возбуждения настоящего уголовного дела и дачи явки с повинной по нему, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту фактического проживания в г. Воскресенск.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, наличие инвалидности, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Исходя из обстоятельств возращения потерпевшей похищенного телефона, оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Кувшинов И.В. добровольно причиненный ущерб не возмещал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что Кувшинову И.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, то при определении срока исправительных работ правила, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кувшиновым И.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения Кувшинову И.В. условного осуждения по приговору от 17.03.2016г., вследствие чего его надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кувшинова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кувшинова И.В. под стражей по настоящему делу с 03.03.2017г. по 05.04.2017г., с учетом чего окончательно назначить Кувшинову И.В. наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от 17.03.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кувшинову И.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- возвращенный потерпевшей телефон марки «Alcatel PiXi 4 5045D» оставить ей же по принадлежности,

- хранящиеся в материалах дела копию гарантийного талона, копию кассового чека хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     подпись                         Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>