Решение по делу № 33-14897/2023 от 16.08.2023

66RS0<№>-15 Дело <№> (2-952/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехэнергострой» к ( / / )19 ( / / )15 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Акберова Д.М., ответчика ( / / )20 представителя ответчика Втехина А.В., третьего лица ( / / )21 судебная коллегия

установила:

06.09.2022 ООО УК «Сантехэнергострой» обратилось с иском к ( / / )22 в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1885066 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 13.08.2010 по 20.08.2021 ( / / )23 являлась директором ООО УК «Сантехэнергострой». Приказом от 20.08.2021 № 6-08/2021, изданным новым директором Общества, назначена комиссия в целях проведения проверки хозяйственно-финансовой деятельности ( / / )24 за период 2018-2021 гг. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения ( / / )25 допущенные при начислении заработной платы работникам, не предоставлении отчетности за выданные под отчет денежные средства, что отражено в акте от 19.10.2021. Переплата заработной платы сотрудникам и НДФЛ составляет 1 069144 руб. 44 коп., задолженность ( / / )26 по выданным под отчет денежным средствам – 815 921 руб. 88 коп., 20.10.2021 экземпляр акта проверки от 19.10.2021 вручен ( / / )27 17.12.2021 ею в адрес истца направлены возражения на акт проверки. До настоящего времени сумма причиненного ущерба ответчиком не возмещена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы законодательства, регулирующие материальную ответственность работника, поскольку при вынесении решения суд не учел статус ответчика, являющегося директором. Суд первой инстанции необоснованно применил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 19.10.2021, т.е. с даты подписания акта проверки. Поскольку исковое заявление подано в суд 06.09.2022, срок обращения не пропущен. Судом не дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей ( / / )8, ( / / )2, ( / / )10, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении определено, что была проведена инвентаризация, тогда как обществом проведена ревизия в соответствии со ст. 32, 33, 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом ошибочно указано на нарушение порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба. Ревизия проведена по инициативе учредителей общества, в процессе работы комиссия пыталась получить объяснения от ответчика. По окончании ревизии акт был предоставлен ответчику для ознакомления и подписания. Таким образом, полагает, что порядок проведения проверки был соблюден истцом. Считает выводы суда об отсутствии причиненного материального ущерба не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на своей позиции об установлении факта и размера причиненного ответчиком материального ущерба. Кроме того, полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в привлечении ( / / )16. к солидарной ответственности. Между ( / / )17. и ООО УК «Сантехэнергострой» заключен договор по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, полагает, что ответчик без участия ( / / )28 не смогла бы нанести ущерб. Исходя из судебной практики, финансовая компания на аутсорсинге подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Акберов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ( / / )29 представитель ответчика Втехин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Третье лицо ( / / )18 в заседании судебном коллегии своего мнения по доводам жалобы истца не выразила.

Третьи лица ИП ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 13.08.2010 по 20.08.2021 ( / / )1 являлась директором ООО УК «Сантехэнергострой», уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представлен приказ о приеме на работу № 1-П от 1.08.2010, приказ о прекращении трудового договора № 4 от 20.08.2021, приказ № 5-08/2021 от 20.08.2021 об увольнении (т. 1 л.д. 22-24).

Приказом от 20.08.2021 № 6-08/2021, изданным новым директором Общества ( / / )4, назначена комиссия в целях проведения проверки хозяйственно-финансовой деятельности ( / / )1 за период 2018-2021 годы (т. 1 л.д. 25).

По результатам проверки составлен акт проверки данных на предмет достоверности отраженной заработной платы, расходов за наличные денежные расчеты и расчетов с поставщиками, подрядчиками, УК от 19.10.2021, в соответствии с которым установлена переплата заработной платы работникам и НДФЛ в сумме 1089307 руб. 37 коп., наличие у ( / / )1 задолженности по выданным под отчет денежным средствам – 815921 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 30-49).

20.10.2021 экземпляр акта от 19.10.2021, содержащий подписи двух из четырех членов комиссии, вручен ( / / )1, что ( / / )1 не оспаривала.

( / / )1 на данный акт проверки направлены возражения, в которых она указала об отсутствии фактов причинения ею прямого действительного ущерба организации, истечении сроков давности (т. 1 л.д. 165-166).

17.11.2021 ООО УК «Сантехэнергострой» издало приказ № 8-1/2021 о привлечении ( / / )1 к полной материальной ответственности, взыскании материального ущерба в полном объеме через суд (т. 1 л.д. 178).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что взыскание материального ущерба с руководителя организации (в т.ч. бывшего) производится по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего возмещению ущерба определяется по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом руководитель несет материальную ответственность в размере не только прямого действительного ущерба (как иные работники), но и в размере упущенной выгоды. В данном иске ставится вопрос о взыскании прямого действительного ущерба (суммы, на которую уменьшилось имущество общества при выплате работникам заработной платы, не возвращенных денежных средств, полученных в подотчет), в связи с чем пришел к выводу, что при разрешении данного иска надлежит исходить из норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, недоказанности факта наступления ущерба, его размера, противоправного и виновного поведения работника.

Суд указал, что представленныйакт проверки от 19.10.2021 не отвечает признакам допустимости, поскольку работодателем обязательная инвентаризация имущества Общества и его обязательств не проводилась. Представленный акт проверки не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба работодателю, поскольку составлен без учета имеющих юридическое значение для дела обстоятельств с существенными нарушениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснение у ответчика не истребованы. Данные нарушения исключали привлечения бывшего директора к материальной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что об обнаружении ущерба ООО УК «Сантехэнергострой» могло и должно было узнать 20.08.2021, в суд истец обратился только 06.09.2022.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из анализа приведенных норм следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что стороной истца в полном объеме подтверждается причинение ущерба работодателю действиями ответчика, что необоснованные переплаты заработной платы сотрудникам и переплата НДФЛ осуществлены по распоряжению ответчика, размер ущерба и основания определения такого размера указаны в акте проверки, что подтверждает недобросовестность, противоправность действий ответчика и причинение ущерба, являлся предметом изучения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу прямого указания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного прямого действительного ущерба работодателю и его размер, вина руководителя в причинении ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба руководителем обязан провести проверку с обязательным истребованием от руководителя письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины руководителя в причинении ущерба.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ввиду недоказанности истцом наличия прямого действительного ущерба, его размер, противоправность в действиях ответчика, нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, в связи с непроведением обществом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованием объяснения у ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведенному правовому регулированию.

Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме и надлежащим образом были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки от 19.10.2021, сделан правомерный вывод о недоказанности ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Выявленные нарушения выплаты заработной платы сотрудникам и отчисления страховых взносов и НДФЛ основаны на отсутствии первичных документов внутреннего контроля, что, по мнению привлеченных к проверке бухгалтеров-экспертов, привело к необоснованной переплате заработной плате сотрудникам общества и соответственно к неверному исчислению страховых взносов и НДФЛ.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие первичных документов не может с достоверностью означать отсутствие правовых оснований для выплаты работникам заработной платы за совмещение при выполнении ими трудовых обязанностей.

Доводы истца о ненадлежащем ведении ответчиком учетных документов правового значения не имеют, поскольку факт причинения истцу ущерба не подтвержден. Более того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение в части оформления документов причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя не образует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правомерно поставлены под сомнение результаты проведенной истцом проверки достоверности отражений заработной платы и обязательных отчислений.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела акт проверки к проверке в том смысле, как это предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен, поскольку констатирует лишь факт установленных нарушений при производстве выплат заработной платы сотрудникам, вместе с тем не содержит обстоятельств причинения ущерба, причин, в соответствии с которыми выявленные нарушения стали возможными, не указывает на конкретные противоправные действия ответчика. Истцом не проводился опрос работников, которым произведены начисления и выплаты заработной платы. Сам по себе факт занятия ответчиком руководящей должности, в чьи обязанности входит обеспечение контроля финансово-экономической деятельности, основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения являться не может.

Судебная коллегия находит также правильным выводы суда первой инстанции о том, что поскольку расчет и начисление заработной платы работникам, расчет и уплату налогов ( / / )1 не производила, при таких обстоятельствах указанное не может свидетельствовать о совершении ею виновных действий, непосредственно причинивших прямой действительный ущерб работодателю.

Согласно карточке счета 71.01 ООО УК «Сантехэнергострой» ( / / )1 за период с 01.01.2018 по 16.06.2021 выданы подотчет денежные средства в размере 981 302 руб. 35 коп., в том числе задолженность подотчетного лица на 01.01.2018 составляла 318430 руб. 02 коп. Согласно данным карточки ответчиком предоставлено отчетов о расходовании денежных средств за указанный период на сумму 404 243 руб. 19 коп. Обществом не приняты подтвержденные расходы на сумму 277690 руб. 46 коп. в соответствии с тем, что указанные расходы не соответствуют деятельности компании, 16632 руб. 53 коп. не приняты к учету в связи с нечитаемостью. Остаток долга по принятым в подотчет денежным средствам за ( / / )1 составил 815 921 руб. 88 коп.

После неоднократных уточнений истцом окончательно заявлено о недостаче ( / / )1 средств под отчет в сумме 762651 руб. 29 коп., который состоит из следующих сумм:

- 316430 руб. 02 коп. – начальное сальдо карточки бухгалтерского счета 71 на 01.01.2018, в качестве основания указан авансовый отчет от 25.12.2017 № 369, то есть в данной части задолженность образовалась до 01.01.2018, то есть до указанного в акте периода проверки; также в обоснование наличия указанной задолженности истцом указано на сведения, содержащиеся в базе данных «1С Предприятие», никакими первичными документами данная сумма долга не подтверждена;

- 568624 руб. – денежные средства, полученные ( / / )1 под отчет в период 2018-2021 годов, из которых истец признает представление ответчиком надлежащей отчетности на сумму 400093 руб. 19 коп., одновременно истцом не приняты представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей платежные документы (чеки) на сумму 277690 руб. 46 коп.

Судебная коллегия отмечает, что при этом истцом не проверено входящее сальдо на 01.01.2018 в размере 316430 руб. 02 коп., не предоставлено первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для выдачи денежных средств ответчику под отчет.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены суду оформленные в установленном порядке первичные бухгалтерские документы о получении ( / / )1 в подотчет денежных средств, за которые она не отчиталась перед Обществом, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Распечатка карточки счета 71 к таким документам, вопреки доводам жалобы, не относится.

Критически оценивая доводы истца о том, что имущество приобреталось ответчиком в личных целях и отсутствует в ООО УК «Сантехэнергострой», судебная коллегия также отмечает, что ничем не опровергнуты пояснения стороны ответчика о том, что указанное имущество приобреталось ей от лица и в интересах ООО УК «Сантехэнергострой». Доказательства того, что спорное имущество было приобретено ( / / )1 не в интересах работодателя и отсутствует в наличии, в материалах дела отсутствуют.

Так, указывая на необоснованное приобретение ответчиком за счет ООО УК «Сантехэнергострой» имущества в личных целях и невозврат данного имущества работодателю после фактического прекращения осуществления ответчиком полномочий как единоличного исполнительного органа, истец достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств этому не представил, пояснения ответчика о том, что на момент фактической смены руководителя все спорное имущество находилось в организации, ничем не опроверг.

Судебная коллегия отмечает, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно п. п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Данных о том, что в ООО УК «Сантехэнергострой» проводилась инвентаризация в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в деле не имеется.

При таком положении, один лишь факт приобретения ответчиком в рамках предоставленных ему как единоличному исполнительному органу полномочий спорного имущества от лица ООО УК «Сантехэнергострой» при недоказанности истцом того обстоятельства, что это имущество отсутствует в организации исключительно по вине ответчика и приобреталось последним в личных целях, не может являться основанием для привлечения ( / / )1 к материальной ответственности и взыскания с нее стоимости не принятого по авансовым отчетом приобретенного имущества в качестве ущерба (убытков).

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем надлежащим образом проведена не была. Доказательств истребования у ( / / )1 объяснений по факту расходования денежных средств в письменной форме, что также является обязательным, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ( / / )1 не имелось, поскольку судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО УК «Сантехэнергострой» и по мотиву нарушения истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не проводилась, от последней не были истребованы письменные объяснения ни по факту вмененного ей в вину отсутствия в организации спорного имущества, ни по факту невозврата денежных сумм, полученных подотчет. При этом издание истцом 20.08.2021 приказа об увольнении ответчика не освобождает истца от истребования у ответчика письменных объяснений, иной вывод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы жалобы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку начало течения срока определяется судом в каждом конкретном случае на основе установления момента, когда общество реально узнало о соответствующем нарушении, являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае датой, когда истцу стало известно о причинении ущерба, является дата составления акта проверки, составленного по результатам проведения проверки достоверности отраженной заработной платы, расходов за наличный расчет и расчетов с поставщиками – 19.10.2021.

Таким образом, годичный срок обращения в суд, истекал для истца 19.10.2022, с иском в суд истец обратился 06.09.2022 года, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что истцу о причинении ущерба в связи с допущенными ответчиком финансовыми нарушениями стало известно ранее (например, ранее проводилась аналогичная проверка, проверялось начисление денежных сумм), в материалах дела не имеется.

Однако доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что выводы суда о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, размера ущерба, нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности являются правильными.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, в части необоснованного отказана в привлечении ИП ( / / )7 к солидарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при подаче иска в суд истцом каких-либо самостоятельных требований к ИП ( / / )7 не заявлялось.

Истец не лишен возможности в случае нарушения ИП ( / / )7 условий заключенного договора обратиться за защитой нарушенных прав.

ИП ( / / )7 была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в судебной практики арбитражного суда, в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрен судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.