Решение по делу № 33-1578/2015 от 30.03.2015

Судья Софронова И.А. №33-1578/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савина А.И. и Стыцюн С.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелии от 11 февраля 2015 года по иску Г. к ООО (...) о взыскании заработной платы, материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился с иском по тем основаниям, что 22 ноября 2014 года заключил к ООО (...) договор возмездного оказания услуг по работе с бетоном при проведении общестроительных работ на объекте (...). Сумма денежного вознаграждения была установлена ему в размере (...) рублей в час при восьмичасовом рабочем дне. Отработав 5 смен, истец заболел, в последующем ему было предложено уволиться по собственному желанию. Он неоднократно пользовался услугами такси для того, что ездить на (...) и в бухгалтерию ООО (...) по вопросу выплаты заработной платы. Истец полагал, что оплата за выполненные работы должна составлять (...) руб., однако ему выплатили только (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату - (...) руб., в счет возмещения материального ущерба – (...) руб. и компенсации морального вреда - (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судом было рассмотрено дело в его отсутствие, тогда как присутствовать в судебном заседании он не мог по объективным причинам, так как находился на стационарном лечении в больнице. По этой же причине не смог представить в судебное заседание документ, подтверждающий отсутствие его на работе в период действия договора, заключенного с ООО (...). Кроме того, Г. ссылается на решение суда по иску Ч., с которым он работал у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО (...) П. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ч., Ф., Д., Т., учитывая, что истцу была установлена почасовая оплата труда, осуществлялся учет рабочего времени, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком 18 ноября 2014 года был заключен трудовой договор, а не договор возмездного оказания услуг.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за заявленный истцом период с 17 по 21 ноября 2014 года, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Поскольку согласно подписанных Г.: Договору № возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком 18 ноября 2014 года, Приложению № 1 к Договору, а также Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 05 декабря 2014 года, истец выполнял общестроительные работы, которые оплачиваются в размере (...) руб. за час., суд правомерно указал, что ответчиком оплата труда истцу произведена в полном объеме – (...) ((...) руб. х 8 час. х 5 дней) – 13%).

При этом, судом были приняты во внимание показания свидетелей Д. и Т., которые являлись в период работы истца мастерами строительных и монтажных работ ООО (...) и которые пояснили, что истец работал разнорабочим и выполнял общестроительные, подсобные работы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение выполнения работ в качестве бетонщика с оплатой труда в размере (...) руб., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда в размере (...) руб.

Не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца и материального ущерба в размере (...) руб., ввиду его недоказанности, также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на участие в судебном заседании. Как видно из материалов дела, истец участвовал в предварительном судебном заседании 20 января 2015 года, также в судебном заседании 04 февраля 2015 года, в ходе которого он давал пояснения относительно заявленных требований и были допрошены 4 свидетеля. В судебное заседание 11 февраля 2015 года в 15 час. стороны не явились. Ранее в этот день в 10 час. утра истец по телефону сообщил, что заболел и не может явиться в судебное заседание, однако доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание до 15 час. суду не представлено не было. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при проведении судебного заседания положения статьи 167 ГПК РФ судом нарушены не были, судебное разбирательство обоснованно проведено в отсутствие истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на судебное решение по иску Ч. также не влияют на постановленное судебное решение, поскольку указанное решение принято по иному трудовому спору.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи