Решение по делу № 33-10884/2013 от 07.11.2013

Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33- 10884/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Черкуновой Л.В. и Гороховика А.С.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 июля 2013 года и дополнительное решение от 26.09.2013года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ширяева К.В., Ширяевой О.Г. в пользу ОАО Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» задолженность по состоянию на 30.07.2013г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 647802(шестьсот сорок семь тысяч восемьсот два) рубля 03 копейки, в том числе 554 204, 20 рублей- сумма основного долга (займа), 57 784, 02 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 21 996, 21 рубль - пени за просрочку уплаты основного долга, 13 817, 60 рублей — пеней за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в равных долях с Ширяевой О.Г., Ширяева К.В. в пользу ОАО Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины 9523 (девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 95 копеек.

Взыскать солидарно с Ширяевой О.Г., Ширяева К.В. в пользу ОАО Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» расходы по оценке предмета залога 3000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Ширяеву К.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1411 200 рублей.

Дополнительным решением постановлено: « Исковые требования Ширяева К.В. к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяев К.В. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с исковыми требованиями к ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» о признании обязательства исполненным, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., солидарная задолженность Ширяева К.В. и его <данные изъяты>, Ширяевой О.Г. по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была разделена между заемщиками: 1/2 часть долга признана за Ширяевым К.В., 1/2 часть долга - за Ширяевой О.К. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по кредитному договору им погашались единолично. Свою часть задолженности перед ОАО Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» он оплатил в полном объеме. Остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 552 507,50 рублей. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано его право на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от 27.06.2006г. Он обратился в ОАО Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» с требованиями об осуществлении действий по снятию обременения с предмета залога. Однако, Банк в добровольном порядке отказался снять обременение с квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с его стороны признать исполненными, снять обременение с объекта залога по кредитному договору № от 27.06.2006г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ширяева К.В. к ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» о признании обязательства исполненным, об освобождении имущества от ареста передано в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ширяеву К.В., Ширяевой О.Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований, ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» просил суд взыскать солидарно с Ширяевой О.Г., Ширяева К.В. в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 30.07.2013г. в размере 647 802,03 руб., в том числе: 554 204,20 руб. основного долга (займа); 55 784,02 руб. - проценты за пользование кредитом; 21 996, 21 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; 13 817,60 руб. пени за просроченные к уплате проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 523,95 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 3 000 руб.; взыскать солидарно с Ширяевой О.Г., Ширяева К.В. в пользу ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 554 204,20 руб. (сумму основного долга по займу) за период с 31.07.2013г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г.. <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 411 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Ширяев К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» отказать. Считает, что солидарные обязательства по кредитному договору были прекращены определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., свою часть в общем объеме кредита (проценты и сумму кредита) он оплатил полностью и в срок. Полагает, что в отношении пеней за просроченный кредит и проценты по кредиту, судом не была применена ст.333 ГК РФ несмотря на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, на настоящий момент никаких требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке в его адрес не было предъявлено, в связи с чем требование о реализации предмета залога незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции Ширяев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», Ширяева О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.06.2006г. между ОАО Коммерческий банк «Солидарность» с одной стороны и Ширяевой О.Г., Ширяевым К.В. с другой стороны заключен кредитный договор № ИП 3683 на сумму 1 170 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

На момент заключения кредитного договора заемщики Ширяевы <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было обеспечено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 10.05.2011г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ширяевым К.В., одновременно было зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В силу ст.64.1, ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права Залогодателей в виде ипотеки.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от 04.07.2006г., составленной Ширяевой О.Г. и Ширяевым К.В., как должниками и залогодателями и выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность».

В настоящее время суд установил, что законным держателем закладной является ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека».

В соответствии с п.п. 4.1.1 - 4.1.2 Кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пп. б п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать
полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления
письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за
пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками осуществления
очередного ежемесячного платежа.    

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что заемщиками Ширяевыми допускались неоднократные нарушения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов по нему.

Согласно расчета Банка, по состоянию на 30.07.2013г. сумма задолженности заемщиков Ширяевых составляет 647 802,03 руб., в том числе: 554 204,20 руб. основного долга (займа); 55784,02 рубля - проценты за пользование кредитом; 21 996,21 руб. — пени за просроченный к уплате основной долг; 13817,60 руб. за просроченные к уплате проценты, что подтверждается расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Суд указал, что расчет задолженности ответчиками по встречному иску не оспорен

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, Ширяев К.В. и Ширяева О.Г. обязались солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из заключенного ими кредитного договора, в связи с чем суд правильно указал, что имеется солидарное обязательство между заемщиками перед ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что договоренности Ширяева К.В. с банком об изменении условий кредитного договора не имелось, что также подтверждается письмом ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором Банк отказал в разделении ссудных счетов Ширяева К.В. и Ширяевой О.Г. и изменении обязательства с целью прекращения солидарной ответственности.

Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что оплата 1/2 суммы задолженности по кредиту заемщиком Ширяевым К.В. не может служить основанием для освобождения его от солидарной ответственности перед Банком.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что исковые требования Ширяева К.В. фактически направлены на изменение условий кредитного договора о солидарной ответственности должников, то есть на изменение содержания обязательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ширяева К.В. о признании кредитного договора с его стороны исполненным и снятии обременения с принадлежащей ему квартиры.

Рассматривая встречные, суд обоснованно удовлетворил их, расчет пеней по договору Ширяевым К.В. не оспорен, взыскание штрафных санкций предусмотрено условиями кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» о взыскании в его пользу солидарно с Ширяева К.В., Ширяевой О.Г. задолженности по состоянию на 30.07.2013г. по кредитному договору № от 27.06.2006г. в размере 647 802,03 руб., в том числе 554 204,20 руб. - сумма основного долга (займа), 57 784,02 руб. - сумма процентов, за пользование кредитом, 21 996,21 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 13 817,60 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Рассматривая встречные исковые требования Банка о взыскании с Ширяева К.В. и Ширяевой О.Г. солидарно суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 554 204,20 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 31.07.2013г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку требование не конкретизировано и расчет требований не представлен.

Согласно пп.2 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил встречные требования ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно отчету об оценке залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленным ООО «Гранд-Оценка», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 763 551 руб., которая Ширяевыми не оспаривалась, доказательств иного размера рыночной стоимости спорной квартиры суду не представлено.

По правилам п. 4 ч.2 ст. 54. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N102-ФЗ …если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд верно определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в 1 411 200 рублей.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал по встречному иску понесенные Банком и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате оценки предмета залога солидарно с ответчиков, и в равных долях с Ширяевых взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы реально понесены истцом по встречному иску, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Ширяева К.В. о том, что солидарное обязательство по возврату кредита прекращено в результате утверждения 17.12.2008г. Кировским районным судом г.Самары мирового соглашения, которым долг по кредиту разделен между заемщиками по 1/2 доли за каждым несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с действующим законодательством, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Кроме того,Ширяев К.В. не оспаривал положения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении пеней за просроченный кредит и процентов по кредиту судом не была применена ст.333 ГК РФ несмотря на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не может служить основанием для отмены правильного решения, поскольку оснований применения ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводы жалобы Ширяева К.В. о том, что никаких требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке в адрес Ширяева К.В. не было предъявлено, в связи с чем требование о реализации предмета залога незаконно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами и не основаны на нормах права.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2013 года и дополнительное решение от 26.09.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева К.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: