Решение по делу № 12-25/2023 от 12.09.2023

            Р Е Ш Е Н И Е            копия

18 октября 2023 г.                                                                                          с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В.,

с участием лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Пермякова Д.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Пермякова Дениса Анатольевича по жалобе Пермякова Дениса Анатольевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцевым Н.И. от 10 августа 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцевым Н.И. от 10 августа 2023 г. Пермяков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 14 мая 2023 г. в 17 часов 10 минут Пермяков Д.А. двигался в районе <адрес>, на автомобиле «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществляя совместную транспортировку продукции охоты – одной особи бобра, при этом не имея при себе разрешения на добычу данного вида охотничьего животного, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или заполненного отрывного талона к таковому разрешению на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил Правила охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, Пермяков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что должностным лицом не установлен умысел в его действиях в совершении данного правонарушения, не учтены все обстоятельства собранных материалов, не установлена вина и умысел, направленный на перевозку туши дикого животного в мешках с мусором, не учтены пояснения собственника автомобиля и лодки.

В судебном заседании Пермяков Д.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он является охотником, имеет охотничий билет, действительно в мае 2023 года с приятелем ФИО3, имея разрешение на добычу утки, поехали на охоту на уток в <адрес>, добыли двух уток, переночевали на берегу, на следующий день поехали домой в <адрес>. Остановившись около <адрес>, он находился в машине и разговаривал с супругой по телефону, ФИО13 выходил в туалет, потом подошел к нему и сказал, что подошли двое ранее не известных мужчин и предложили купить щуку, они согласились. Также мужчины попросили забрать у них мусор, поскольку в <адрес> отсутствуют мусорные контейнеры, на что они согласились, поскольку всегда забирают мусор с тех мест, где охотятся, в том числе, чужой мусор, чтобы не засорять природу. ФИО14 загрузил в лодку два больших мешка с мусором. Проехав деревню, решили остановиться и разложить щуку по пакетам, вновь поехали. Когда выехали на трассу <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, попросили показать документы на машину, спросили, есть ли у них ружья, они показали все документы. После чего сотрудники ДПС попросили открыть лодку, когда осматривали ее, то обнаружили в мешках из-под мусора, которые отдали мужчины, какие-то куски мяса, что это было, он не знает, никакие куски мяса они не помещали в лодку, просто оказали помощь в вывозе мусора. Какого-либо умысла у него не было, Правила охоты он не нарушал, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ФИО15, управляя своим автомобилем, у него не спрашивал разрешения брать или не брать мешки с мусором.

Как следует из письменных возражений начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И., жалоба Пермякова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц с момента выдачи разрешения на их добычу (ст. 8 Закона об охоте). В соответствии с п. 16 ст. 1 Закона об охоте разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29 Закона об охоте). В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты). В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона об охоте продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция. Пунктом 6 Правил охоты, установлено, что транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. По смыслу приведенных выше норм права транспортировка продукции охоты (в рассматриваемом случае - мяса бобра), без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет за собой юридическую ответственность. Из системного толкования норм законов, регулирующих правоотношения в области охоты, следует, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с продукцией охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, является нарушением законодательства и приравнивается к осуществлению охоты. При этом законодателем не предусмотрено исключений, связанных с фактом совершения каких-либо действий, направленных на добывание охотничьих ресурсов. Нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты, без соответствующего разрешения, приравнивается к незаконной охоте, и для наличия состава административного правонарушения (как в данном случае) не требуется осуществления преследования, выслеживания или проведения иных действий по добыче объектов животного мира. В соответствии со статьей 21 Закона об охоте охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. Требования охотничьего минимума, утвержденные приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», содержат требования Правил охоты, обязательные для исполнения всеми охотниками. Пермяков Д.А. является охотником, что подтверждается наличием у него охотничьего билета серии 24 № 061586, выданным 06.03.2014 министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, следовательно, он является лицом, ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и способным в полной мере осознавать своё поведение как дозволенное, так и запрещенное, а также оценивать правовые последствия при допущении нарушений требований законодательства. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, формальный. Объективную сторону правонарушения образуют как действия, так и бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется в том числе неосторожной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2023 № 2372300156/370, 14 мая 2023 г. в 17 часов 10 минут Пермяков Д.А. двигался в районе <адрес>, на автомобиле «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществляя совместную транспортировку продукции охоты - одной особи бобра, при этом не имея при себе разрешения на добычу данного вида охотничьего животного, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или заполненного отрывного талона к таковому разрешению на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил Правила охоты. Данные    обстоятельства подтверждаются собранными по административному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023, протоколом изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения от 14.05.2023; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 и фотоматериалами; осмотром мяса дикого животного, изъятого у Пермякова Д.А. и ФИО3 от 09.06.2023, проведенного с участием сотрудника КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» ФИО5, в ходе которого установлено, что мясо, которое транспортировалось указанными гражданами, принадлежит дикому животному; показаниями специалиста - охотоведа Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество охотников и рыболов» ФИО6 Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется, их достоверность сомнений не вызывает. Правонарушение, за которое Пермяков Д.А. привлечен к административной ответственности, совершено совместными действиями последнего и ФИО3 Каждый из указанных лиц совершил какие-либо действия (бездействие) (в данном случае обоюдное принятие решения и последующая транспортировка продукции охоты) и данные действия являлись взаимосвязанными. Считают вынесенное постановление министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2023 № 379-08 законным и обоснованным, а жалобу Пермякова Д.А. несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы жалобы, выслушав Пермякова Д.А., допрошенного свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

         Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

         Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

         Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

        Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона об охоте). Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

       В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

       По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

       Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с названным федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

      Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

       Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона об охоте).

       Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты, пунктом 6 которых предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

      Как следует из материалов дела, 14 мая 2023 г. в 17 часов 10 минут Пермяков Д.А. двигался в районе <адрес>, на автомобиле «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществляя совместную транспортировку продукции охоты – одной особи бобра, при этом не имея при себе разрешения на добычу данного вида охотничьего животного, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или заполненного отрывного талона к таковому разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

        Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пермякова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

        Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом N 237 23 00156/370 об административном правонарушении от 07 июля 2023 г. (л.д. 20), в котором содержится объяснение Пермякова Д.А. о том, что автомобиль и лодка принадлежит ФИО12, который принимал решение о перевозке мусора и изъятого мяса, рапортом инспектора 2 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 (л.д. 22), из которого следует, что 14.05.2023 при несении службы в экипаже совместно со ст.лейтенантом полиции ФИО8 в районе <адрес> был остановлен автомобиль SUZUKI ESCUDO, г/н № с прицепом МЗСА г/н №, на котором находилась лодка с мотором, автомобилем управлял ФИО3 и пассажир Пермяков Д.А., при визуальном осмотре лодки внутри на полу были обнаружены пакеты, с имеющимися биологическими ресурсами в виде разделанных щук (7 штук), разделанных уток в количестве 2 штук, мясо дикого животного, предположительно бобра в количестве 1 штуки, в связи с чем граждане были доставлены в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства; протоколом изъятия серии 24 КА № 126323 от 14.05.2023 (л.д. 23), согласно которому должностное лицо – старший инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Безруких, с применением видеофиксации, изъял у ФИО16 3 полимерных пакета с биологическими ресурсами; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 (л.д. 37-40), согласно которого Врио заместителем начальника СО – начальника отделения МО МВД России «Емельяновский» ФИО9, на основании полученного сообщения от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский», с применением средств фотофиксации – фотоаппарата, с участием оперуполномоченного ОУР ФИО10, ФИО3, Пермякова Д.А., произведен осмотр территории, расположенной у здания ОП МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, где находится автомобиль SUZUKI ESCUDO, г/н №, из которого изъяты: пакет № 1 – патроны в количестве 72 штук, пакет № 2 – ружье, пакет № 3 – ружье ИЖ-43, пакет № 4, 5 – с рыбой породы щука, пакет № 6 – патроны в количестве 46 штук, пакет № 7 – части туши животного; фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 41-45); протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 (л.д. 46-47), а именно, мяса дикого животного, предположительно бобра, на столе для проведения экспертизы, с участием заведующего отдела КГКУ «Сухоьузимский отдел ветеринарии» ФИО5, которым установлено, что мясо принадлежит дикому животному, огнестрельных ран на частях туши не обнаружено, фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 48-51); письменным объяснением специалиста охотоведа Региональной общественной организации «Красноярское краевое общество охотников и рыболовов» ФИО11 (л.д. 52), пояснившего, что представленные сотрудниками части туши животного принадлежат охотничьему животному – бобр, пол установить не представляется возможным.

        Допрошенный по ходатайству Пермякова Д.А. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с Пермяковым Д.А. находится в дружеских отношениях, вместе выезжают на охоту, у него также имеется охотничий билет, разрешение на ружье. В мае 2023 года приобрели путевки по охоте на уток, поехали на берег <адрес> в <адрес>, поохотились, подстрелили двух уток, переночевали, на следующий день поехали домой в <адрес>. Около <адрес> остановились сходить в туалет. В этот момент к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, предложили купить у них уже разделанную щуку в количестве нескольких штук, он спросил у Пермякова, он согласился. Когда они рассчитались за рыбу, мужчины попросили их забрать у них мусор, так как у них нет контейнеров, на что они согласились, поскольку всегда убирали мусор, чтобы не засорять окружающую природу. После чего закинули мешки с мусором в лодку, закрыли ее и поехали дальше. Проехав деревню, решили остановиться и переложить рыбу в другой пакет, так как она была не замерзшая, вышли из машины, разделили рыбу и положили по пакетам, после чего поехали. Выехав на трассу <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, они все показали, в том числе, ружья и разрешения на них. Сотрудники попросили открыть лодку, стали осматривать внутри, в одном из мешков мусора обнаружили какое-то мясо, как потом выяснилось, останки бобра, они объяснили сотрудникам, что это им не принадлежит, что их попросили незнакомые люди выкинуть мешки с мусором. После осмотра машины они проехали с сотрудниками в отдел полиции в <адрес>. Также пояснил, что он является собственником лодки, автомобилем управляет по доверенности. В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначен штраф, который он уплатил. Кроме того, им в полном объеме оплачен предъявленный размер ущерба 18 000 рублей.

        Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Пермякова Д.А. как состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, так и события правонарушения, исследуемые доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

        Доводы жалобы, сведенные к утверждению заявителя о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что Пермяков Д.А. не является субъектом правонарушения, умысла на перевозку туши дикого животного не было, собственником автомобиля и лодки он не является, разрешения на перевозку туши он не давал, суд считает несостоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты без соответствующего разрешения в силу положений части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте, Правил охоты, приравниваются к охоте. При этом законодателем не предусмотрено исключений, связанных с фактом совершения каких-либо действий, направленных на добывание охотничьих ресурсов. Нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты, без соответствующего разрешения, приравнивается к незаконной охоте, соответственно, для наличия состава административного правонарушения не требуется осуществления преследования, выслеживания или проведения иных действий по добыче объектов животного мира.

        К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, является нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты, без соответствующих разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов, в соответствии с требованиями п. 3.2 Правил охоты.

        То обстоятельство, что Пермяков Д.А. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты и продукцией охоты, без соответствующего разрешения, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и сомнений не вызывает. Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, им в полном объеме погашен причиненный ущерб.

        Деяние Пермякова Д.А., выразившееся в транспортировании продукции охоты в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьего животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об охоте.

        Вопреки доводов заявителя, факт принадлежности транспортного средства и лодки не Пермякову Д.А., а иному лицу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

        Более того, Пермяков Д.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, являясь охотником (при наличии у него охотничьего билета единого федерального образца серии 24 № 061586, выданного 06.03.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, владельцем охотничьего огнестрельного оружия), обязан соблюдать установленные Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477.

        Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

        По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом административного органа. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона, влекущих отмену постановления начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцева Н.И. № 379-08 от 10.08.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

       Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Мальцева Н.И. № 379-08 от 10.08.2023 оставить без изменения, жалобу Пермякова Дениса Анатольевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

              Судья                               подпись                            Е.В. Белобородова

              Копия верна.

              Судья                                                                                  Е.В. Белобородова