Решение по делу № 2-1606/2022 от 28.07.2022

Дело №2- 1606/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002487-08

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Чураковой Альбине Асымовне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чураковой А.А.

В обосновании иска истец указал, что 02.11.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг <..>, согласно которому Чураковой А.А. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 86 007 рублей 60 коп., под 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора. В нарушении Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 130 215 руб. 42 коп.

Истец, заявляя требования, предъявляет к взысканию задолженности образовавшуюся в период с 27.09.2017 по 22.11.2021 в размере 128 998 руб. 42 коп., в том числе суммы основного долга в размере 86 007 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 15 229 руб. 32 коп., суммы пени в размере 27 761 руб. 50 коп.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО "Бинбанк-Диджитал" от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "Бинбанк-Диджитал".

С 01.01.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО "Бинбанк-Диджитал" АО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "Бинбанк-Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Руководствуясь статьями 307-328, 329,334-356,408,428,435,438,810,811,819 ГК РФ статьями 3-5,13,28,32,35,48,98,131-214 ГПК РФ, истец как правопреемник просил суд взыскать с Чураковой А.А. задолженность по кредитному договору <..> от 02.11.2012 за период с 27.09.2017 по 22.11.2021 в размере 128 998 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 86 007 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 15 229 руб. 32 коп., сумму пени в размере 27 761 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. (л.д.1-2).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Чураковой А.А. - Дадашьянц С.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2021, просит исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворить частично, взыскать с Чураковой А.А. сумму основного долга в размере 67 626 руб. 84 коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 706 руб. 92 коп., сумму пени в размере 5000 руб., тариф за обслуживание пластиковой карты в сумме 1217 руб., всего 77 550 руб. 76 коп. (т.1 л.д.69, 70,71).

В уточненном исковом заявлении о взыскании задолженности по банковской карте в порядке ст.39 ГПК РФ, поступившее в суд 14.09.2022, истец просит взыскать с Чураковой А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору <..> от 02.11.2012 за период с 27.09.2017 по 22.11.2021 в размере 113 414 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 67 626 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 6 006 руб. 05 коп., сумму пени в размере 39 782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. (т.2 л.д.238-239).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Чуракова А.А., представитель ответчика - Дадашьянц С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (т. 2 л.д.236 250,251,252). При этом в исковом заявлении и в ходатайстве представитель истца Архипова М.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствии истца (т.1 л.д.1-2,5), ответчик Чуракова А.А. просила рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием представителя Дадашьянц С.А. (т.1 л.д.148).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в статье 809 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2012 на основании заявления Чураковой А.А. в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор) и Чураковой А.А. (заемщик), в офертно-акцептной форме, заключен договор о предоставлении банковских услуг (т.2 л.д.61).

Данный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов.

Во исполнение условий договора кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заемщику Чураковой А.А. открыт карточный счет.

2 июля 2014 года на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал» что подтверждается выпиской из устава, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Факт получения кредита в размере 86 007 руб. 60 коп. заемщик Чуракова А.А. не оспаривала.

Из условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 апреля 2012 года настоящие условия и правила предоставления банковских услуг (далее - Условия и правила) определяют условия и правила, на которых ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении клиента. Надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом и, таким образом, клиент выражает свое согласие, что заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг (п.2.1). Данные Условия и правила регулируют отношения между Банком и клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении. Для предоставления услуг Банк открывает клиенту картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и Банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту (п. 2.2). Срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. Дата окончания действия карт, выданных доверенным лицам держателя, совпадает с датой окончания действия карты держателя. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в последний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором (п.2.7). Погашение кредита - пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п.6.3). Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4). Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5). За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка, из расчета 365, високосный год - 366 календарных дней в году (п.6.6). За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (п.6.6.1). Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.2). Банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или Доверенным лицом Держателя своих долговых и других обязательств по этому договору (п.6.8.). Клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (п.9.4). Клиент обязан в случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку (п.9.5). Картсчета открыты на неопределенный срок (п.12.3). Договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок (п.12.10) (т.1 л.д.29-34).

Пунктами 10, 11 справки об Условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 30 дней льготного периода предусмотрено, что размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (т. 2 л.д.59 обратная сторона).

19.01.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынесено определение вынесен судебный приказ о взыскании с Чураковой А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по договору <..> от 02.11.2012 за период с 27.09.2017 по 22.11.2021 в размере 128 998 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 руб. (т.2 л.д.213).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16.05.2022 отменен судебный приказ от 19.01.2022 о взыскании с Чураковой А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация "Открытие» задолженности по кредитному договору банковской карты <..> от 02.11.2012 (т.2 л.д.214).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что банк исполнил свои обязательства, при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате неисполнения договора образовалась задолженность за период за период с 27.09.2017 по 22.11.2021 в сумме 113 414 руб. 89 коп., в том числе: основного долга в сумме 67 626 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6 006 руб. 05 коп., пени в сумме 39 782 руб.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и пеням, условиям предоставления ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" физическому лицу кредитов с использованием платежной карты "Универсальная", в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <..> от 02.11.2012 за период с 27.09.2017 года по 22.11.2021 года на сумму 67 626 рублей 84 копейки (ссудная задолженность и просроченная ссудная задолженность), и начисленные проценты на ссудную задолженность и просроченные проценты в сумме 6 006 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемых пеней (неустойки).

Действующее законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение пеней (неустойки) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, принимая во внимание также компенсационный характер пеней (неустойки (штрафа)) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом ч.6 ст.395 ГК РФ, уменьшить размер пеней за просрочку возврата суммы основного долга, взыскиваемого за период с 27.09.2017 по 22.11.2021 до 19 796 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

По мнению суда, вышеуказанный размер пеней является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера пеней, а также для освобождения от их уплаты, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация "Открытие» уплачено государственной пошлиной в сумме 3 780 руб., что подтверждается платежным поручением №886768 от 15.07.2022 (т. 1 л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с Чураковой А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Чураковой Альбины Асымовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, паспорт серии <..>, выданный <дата> ОВД <адрес>, код <..>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору <..> от 02.11.2012 года за период с 27.09.2017 года по 22.11.2021 года в сумме 93 428, 92 руб., состоящую из: суммы в 67 626 рублей 84 копейки (ссудная задолженность и просроченная ссудная задолженность), (начисленные проценты на ссудную задолженность и просроченные проценты) в сумме 6 006 рублей 05 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность и пени на просроченные проценты) в сумме 19 796 рублей 03 копейки, а также взыскать судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 3780 рублей, всего в сумме 97 208 ( девяносто семь тысяч двести восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья                                 О.В.Данилова