Решение от 03.04.2023 по делу № 33-5314/2023 от 15.03.2023

судья Полищук Л.И.                                    61RS0003-01-2022-005325-93

                                        дело № 33-5314/2023(2-я инст.)

                                        дело № 2-3736/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявина Александра Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Кутявин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование указав о том, что 04.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ-3211440-26 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8О., Тойота Приус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 и Ауди А8 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12, принадлежащего истцу.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ФИО8О., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования серия ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «АСКО Страхование». Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО «АСКО Страхование». 29.03.2022 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО Страхование» истцом подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя ответчика - АО «Альфа-Страхование». Однако РСА в осуществлении компенсационной выплаты отказал в полном объеме.

    Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Экспертиза СВ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 6692/04-2022 от 05.04.2022, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 431 624 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования ответчиком не удовлетворены.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 391500 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., штраф 50% от размера компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 960 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 391 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 195 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 960 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 22.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 391 500 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 3915 руб. в день, но не более 100 000 руб. С ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

С решением суда не согласился РСА в лице АО «Альфа Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и судебного эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутявин А.В. является собственником автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ-3211440-26 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8О., Тайота Привс государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 и Ауди А8 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12, принадлежащего истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложению к нему, является водитель автомобиля ВАЗ-3211440-26 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Хакимов ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования серия ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «АСКО Страхование». Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО «АСКО Страхование»

Истец 29.03.2022 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.04.2022. Согласно заключению № 1230/133/04350/22/002 от 15.04.2022, выполненному ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля Ауди А8 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков, - АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо исх. № 748499924 от 18.04.2022 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» № 6692/04-2022 от 05.04.2022, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 431 624 руб. 17.05.2022 Кутявин А.В. обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты, однако претензия осталась без удовлетворения.

Заключение ООО «Компакт Эксперт», суд оценил критически, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы данного исследования опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» № 157-09 от 03.11.2022, повреждения автомобиля «Ауди А8», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 04.03.2022 и актах осмотра АМТС №СВ-6692/04/2022 от 04.04.2022 (л.д. 36-37) без № от 04.04.2022 (л.д. 100-103) и № 107-2022 от 22.04.2022 (л.д. 120): двери передней левой, облицовки порога левого, центральной левой стойки кузова; боковой системы SRS и последствий ее работы могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2022, при указанных обстоятельствах.

АМТС «Ауди А8» получил повреждения передней левой двери, задней левой двери и задней левой боковины как при ДТП от 24.02.2021, так и от ДТП от 04.03.2022, однако повреждения имеют различный индекс расчлененности, иные морфологические и топографические признаки следа, которые не имеют тождественных связей.

Срабатывание системы безопасности автомобиля «Ауди А8» происходит в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом блокирующего характера возникновения пластических деформаций, при котором силовое воздействие достигнувшие определенного значения вызывает работу системы SRS, при этом к частным признакам деформаций, вызывающих срабатыванием системы SRS при встречном столкновении (или в нашем случае перекрёстном) являются деформации элементов пассивной безопасности с внедрением части следообразующего объекта в плоскость восприятия кузовных элементов с деформацией элементов остова кузова, исходя из просмотренных краш-тестов автомобиля «Ауди А8» система безопасности автомобиля не могла сработать в результате скользящего столкновения с автомобилем «Тойота Приус», имеющий неравномерную по плотности ограниченную конфигурацию следообразующей поверхности объемной конфигурации в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди назад и слева направо, относительно базисной вертикальной плоскости и оси центра масс в момент следообразования. В данной ДТС условий для срабатывания боковой системы SRS - не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Ауди А8» на дату ДТП составила без учета износа 727 900 руб., с учетом износа- 391 500 руб. Рыночная стоимость исследуемого АМТС на дату ДТП составит 740 880 руб. Проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экономически целесообразно

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, проводивший вышеуказанное исследование, пояснил, что поврежденный автомобиль истца был предоставлен в восстановленном виде на осмотр при проведении судебной экспертизы. В ходе осмотра проведено фотографирование транспортного средства и идентификация, транспортное средство идентифицировано. На стр. 90 экспертизы представлены фотографии, которые выполнены в ходе осмотра транспортного средства. Эксперт указал, что фактически им не устанавливалось, вносились ли в идентификационные номера изменения, но исходя из материалов дела, а именно, фотографий с других осмотров, вин код автомобиля идентичный и никаких изменений в него не вносились. Более того на самой табличке, на металле есть царапина и эта же царапина присутствует на всех фотографиях. На этапе сопоставления повреждений, поиска контрпар, проводился анализ по высоте, конфигурации, морфологическим и топографическим следам. В соответствии с материалами дела следообразующий объект для автомобиля Ауди - автомобиль Тойота, и в материалах дела имелись фотографии данного автомобиля с измерительной линейкой. На стр. 51 заключения иллюстрация № 30 произведено сопоставление по высоте по частным и общим признакам следообразования. Моделирование проведено в апробированном Министерством Юстиции программном комплексе под названием «Virtual CRASH». При проведении моделирования используются аналогичные транспортные средства либо их заменители. Самое главное, что учитывается, - это масса транспортных средств, т.е. та кинетическая энергия, которая будет получена при движении со скоростью, которая указана в объяснениях, и будет разной в зависимости от массы. Объекты контактирования взяты с аналогичной массой. Моделирование произведено по аналогам транспортных средств, но с идентичными техническими характеристиками.

В ходе допроса эксперт пояснил, что в материалах дела имелись фотографии с места ДТП, стр. 21-22 заключения, исходя из ракурса данных снимков, вещную обстановку в месте ДТП определить невозможно, можно определить только конечное положение транспортных средств. Конечное положение транспортных средств на фото с места ДТП соответствует моделированию. Эксперт также пояснил, что сведений, которые содержались в материалах дела, было достаточно для дачи категоричных ответов, был предоставлен оригинал административного материала, фотографии автомобиля Ауди в избыточном количестве, фото с места ДТП.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертами не производилась идентификация тс, при исследовании применялся аналог тс, не учитывались индивидуальные характеристики тс, не исследовались схема ДТП, объяснения водителей, не дана объективная оценка дорожно- транспортной ситуации, признаны судом необоснованными.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 391 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 195 750 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» № 157-09 от 03.11.2022 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован в определении суда.

При этом экспертом определён объем повреждений, полученных именно в спорном ДТП. Повреждения, которые могли быть получены в иных ДТП, судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывались.

Указанное исследование проведено экспертами-техниками ФИО9 и ФИО10, имеющими необходимую квалификацию и включенными в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 4467 и 5665). Экспертное заключение также содержит все необходимые сведения об экспертной организации, включая сведения о месте проведения судебной экспертизы.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100, 103 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:7.04.2023 ░░░░.