Решение по делу № 33-7544/2023 от 15.06.2023

Судья Байсариева С.Е. 50RS0013-01-2022-001038-89

Дело № 33-7544/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ГавриляченкоМ.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГавриляченкоМ.Н. гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик Строительно-Монтажное Управление-38» к Агеевой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Агеевой Л.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Специализированный застройщик Строительно-Монтажное Управление-38», удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Людмилы Владимировны (№ в пользу ООО «Специализированный застройщик Строительно-Монтажное Управление-38» (ИНН 2464265667) сумму неосновательного обогащения в размере 268 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. и оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик Строительно-Монтажное Управление-38» (далее ООО «СЗ СМУ-38») обратилось в суд с иском к Агеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 08.02.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в срок до 01.05.2022 построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру №№ в многоэтажном жилом доме по <адрес> (далее квартира №483), с общей приведенной проектной площадью <данные изъяты>. Вместе с тем, по результатам обмеров фактическая площадь квартиры №483 составила <данные изъяты>, что на 4,4 м2 больше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Ответчица приняла построенное жилое помещение с указанной площадью, зарегистрировав на него право собственности. С учетом увеличения площади квартиры по итогам обмеров помещения, 17.01.2022 ответчику вручено требование о доплате увеличения площади объекта в размере 268 400 руб., которое оставлено Агеевой Л.В. без удовлетворения. В исковом заявлении ООО «СЗ СМУ-38» просило взыскать с Агеевой Л.В. неосновательное обогащение в размере 268 400 руб., а также расходы по оплате юридических слуг – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 884 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агеева Л.В. просила решение суда отменить, требования удовлетворить частично, обязав истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение об оплате 5% превышения фактической площади. В обоснование доводов жалобы указывает, что несоответствие площади квартиры как в большую так и в меньшую сторону свидетельствует о нарушении ее права как потребителя. В обязанность застройщика входит передача квартиры дольщика в соответствующей проектной документации. Фактическая площадь переданного ответчику жилого помещения превышает проектную площадь на 8,77% или 4,4 кв.м., что нарушает допустимые законом 5%. При этом квартира приобреталась на высоком этапе готовности, когда истец не мог не знать о фактическом увеличении ее площади.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ СМУ-38» - Ваксарь О.С. просила решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Агеева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - Ваксарь О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст.19 указанного закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч.1 ст.21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 между ООО «СЗ СМУ-38» (застройщик) и Агеевой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность.

Положениями п. 2.2 договора предусмотрено описание характеристик объекта долевого строительства. Передаваемое участнику жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная на 15 этаже, общей приведенной проектной площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила 3062 200 руб. и определяется как произведение общей приведенной проектной площади объектов долевого строительства и стоимости одного квадратного метра равной 61 000 руб.

На основании п. 2.3 договора, общая приведения проектная площадь может отличаться от общей приведенной фактической площади в большую или меньшую сторону в связи с предусмотренными нормативными документам в строительстве допустимыми погрешностями и отклонениями.

Данное несоответствие площадей с учетом положений п. 2.4 договора не свидетельствует о нарушении Застройщиком условий обязательства, при этом цена объекта долевого строительства корректируется в большую или меньшую сторону согласно п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена объекта долевого строительства изменяется Сторонами после заключения Договора и основании дополнительного соглашения, если Общая приведенная проектная площадь не соответствует Общей приведенной фактической площади более чем на один квадратный метр. Корректировка цены Объекта долевого строительства производится в большую или меньшую сторону исходя из произведения разности перечисленных площадей на стоимость одного квадратного метра, определяемую путем деления цены Объекта долевого строительства на значение Общей приведенной проектной площади. При корректировке цены Объекта долевого строительства учитывается общее значение отклонения без вычета из него одного квадратного метра, указанного в первом предложении настоящего пункта.

Объект долевого строительства, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес> был передан Агеевой Л.В. на основании двухстороннего акта приема-передачи квартиры от 17.01.2022, подписанного застройщиком и участником долевого строительства (л.д.10). Право собственности ответчика Агеевой Л.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.64-65).

При передаче установлено, что общая площадь квартиры, посчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, составляет <данные изъяты>6 кв.м. В материалы гражданского дела представлен технический паспорт в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, согласно которому, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-15).

17.01.2022 застройщик вручил Агеевой Л.В. требование, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке в течении 20 дней оплатить истцу неосновательное обогащение в размере 268 400 руб., в связи с тем, что фактическая площадь переданного жилого помещения превышает размер площади квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве (л.д.12).

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 08.02.2021 сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 08.02.2021 ответчиком оплачена площадь объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, фактически по результатам технических обмеров после завершения строительства в пользу ответчика был передан объект долевого строительства площадью <данные изъяты> кв.м.

Тем самым, разница между оплаченной и фактически переданной Агеевой Л.В. площадью объекта долевого строительства составила 4,4 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции признал наличие неосновательного обогащения участника долевого строительства за счет застройщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ и ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость разницы в площади между оплаченной и фактически переданной квартиры, исходя из установленной договором цены единицы общей площади объекта долевого строительства (61 000 руб. за кв. м согласно п. 4.1 договора) в итоговой сумме 268 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с удовлетворением исковых требований, взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разрешая указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что, по смыслу положений ст.ст. 421, 424 ГК РФ, ст.ст. 4-5 Закона об участии в долевом строительстве цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи, с чем окончательная цена договора должна определяться именно исходя из фактического размера переданного участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества.

В настоящем случае соответствующие условия договора не только не нарушают права участника долевого строительства, но и прямо соответствуют нормативным предписаниям закона, не допуская произвольного обогащения участника за счет застройщика.

Как с достоверностью следует из материалов дела, ответчик была уведомлена застройщиком о превышении площади фактически переданного жилого помещения по сравнению с проектной площадью объекта долевого строительства (уведомление от 10.01.2022 с исх. №21).

Вместе с тем, стоимость неосновательно сбереженного имущества в виде указанной разницы ответчик застройщику не возместила.

То обстоятельство, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении цены договора (как это предусмотрено п. 3.4 договора долевого участия) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует об отсутствии у истца возможности взыскать указанную сумму в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, является несостоятельной, поскольку требований о расторжении договора на основании данного пункта (в связи с превышением общей фактической площади объекта над его проектной площадью более чем на 5%) ответчик не заявляла.

Само по себе установление в п. 2.4 договора участия в долевом строительстве недопустимости отклонения проектной площади объекта долевого строительства от фактической площади объекта, передаваемого участнику, не влияет на возможность защиты имущественных прав застройщика.

В том случае, если участник договора долевого строительства не воспользовался своим правом требовать расторжения договора в судебном порядке, положения п. 2.4 договора предусматривают корректировку цены договора в порядке п. 4.3 договора, то есть, обязывают участника долевого строительства осуществить доплату за дополнительную площадь.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023