Решение по делу № 2-300/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-300/2023

46RS0020-01-2023-000356-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 30 октября 2023 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой Е.А. секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е.,

с участием:

ответчика- истца Телегина А.П.,

представителя ответчика-истца –Телегина А.П. – адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение № 1062 от 10.09.2014 и ордер № 198358 от 17.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника Евгения Васильевича к Телегину Александру Павловичу, САО «РЕСО – Гарантия», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, а также по исковому заявлению Телегина Александра Павловича к Мельнику Евгению Васильевичу о признании европротокола (извещения о ДТП) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Телегину А.П. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просит взыскать с Телегина А.П. причиненный ему материальный ущерб в размере 99 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 в размере 1 492 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 75 000 руб. и также по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2022 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Мельнику Е.В. под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением Телегина А.П., в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновником ДТП признан Телегин А.П., что подтверждается извещением о ДТП от 24.09.2022. В связи с тем, что гражданская ответственность Мельника Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.10.2022. Кроме того, им был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 02.03.2023 с ИП ФИО8, и согласно экспертного заключения № 10/03/23-1 от 10.03.2023 стоимость автомобиля № на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила 199 530 руб., что больше суммы страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией. В связи с указанным, он считает, что Телегин А.П. обязан возместить ему ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 24.09.2022 в размере 99 530 руб. (199 530 руб. – 100 000 руб.)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 в размере 1 492 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за перенесенный им и его супругой Мельник Н.Н. стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, восстановлением здоровья, а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 75 000 руб. и также по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела Телегин А.П. обратился с исковым заявлением к Мельник Е.В. о признании европротокола (извещения о ДТП) от 24.09.2022 по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей № принадлежащим Мельнику Е.В. под его управлением и автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением Телегина А.П., произошедшего 24.09.2022 около <адрес>, недействительным, указав, что в результате указанного ДТП, были повреждены оба автомобиля и, он был признан виновником ДТП. В связи с тем, что он имеет заболевание «<данные изъяты>», у него из-за волнения ухудшилось состояние здоровья, повысились артериальное давление и «сахар» в крови, в связи с чем он не в полной мере осознавал происходящее. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, с их помощью был составлен европротокол, который подписали он и Мельник Е.В. В настоящее время он считает, что европротокол был составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку супруга Мельник Е.В. – ФИО16 в результате ДТП получила телесные повреждения, но скрыла этот факт. О факте обращения ФИО15 за медицинской помощью <дата>, ему стало известно из искового заявления ФИО1 Считает, что водители могут оформить ДТП самостоятельно с помощью европротокола, если в результате ДТП пострадали только автомобили, а водители, другое имущество осталось целым. Поскольку ФИО9 получила телесные повреждения, европротокол, максимальные выплаты по которому составили 100 000 руб., не мог быть составлен, ДТП должны были оформлять сотрудники ГИБДД, при этом бы максимальные выплаты по ОСАГО составили 400 000 руб., и в этом случае выплаты по ОСАГО при ДТП, оформленном в соответствии с законодательством, полностью бы покрыли расходы Мельника Е.В. по восстановлению автомобиля, и на лечение ФИО9

В судебное заседание истец – ответчик Мельник Е.В не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

     Представитель истца – ответчика – Бадулина Ю.А. - в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, согласно представленного заявления, дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие истца – ответчика Мельника Е.В., исковые требования Мельника Е.В., с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Телегина А.П. о признании европротокола недействительным просила суд отказать.

В судебном заседании ответчик - истец Телегин А.П. – в судебном заседании уточненные исковые требования Мельник Е.В. не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных им требований отказать, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку он как перед, так и после ДТП плохо себя почувствовал в силу того что у него было повышено артериальное давление и имеющегося заболевания - сахарного диабета. Он не мог в полной мере осознавать и оценить происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля под управление Мельник Е.В. – ФИО9 были причинены телесные повреждения. При этом указал, что свою виновность в совершении ДТП он не оспаривает, но полагает что предъявленные к нему исковые требования завышены, доказательств причинения морального вреда истцу –ответчику Мельник Е.В. не представлено.

Представитель ответчика – истца, адвокат Романенков А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Мельник Е.В. не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных им требований отказать, а исковые требования Телегина А.П. удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным Телегиным А.П. Представители ответчиков САО «РЕСО – Гарантия», САО «ВСК» - о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили суду заявления, согласно которым дело просили рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнений сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2022 в 09 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности Мельнику Е.В. под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением Телегина А.П., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в дорожно – транспортном происшествии признал Телегин А.П., в подтверждение чего собственноручно расписался в европротоколе, что не оспаривал и в судебном заседании.

Как следует из извещения о дорожно –транспортном происшествии от 24.09.2022 Телегин А.П. управляя автомобилем № нарушил ПДД РФ, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мельник Е.В. нет.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 указанного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует их пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца Мельник Е.В. на момент ДТП, на 24.09.2022 года, была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.08.2022, в связи, чем он 28.09.2022 обратился в указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба. 04.10.2022 года автомобиль Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком Н073ВА 46, принадлежащий истцу Мельнику Е.В. был осмотрен представителем САО «РЕСО – Гарантия», проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила240 159,26 рублей, указанное ДТП признано страховым случаем и САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Мельник Е.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.10.2022, а также платежным реестром №.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выплаченного истцу Мельник Е.В. по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 100 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущербу, поскольку согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составила 199 530 руб.

Учитывая выше установленные обстоятельства и требования закона, суд исходя из то, что действия водителя Телегина А.П. состоят в причинной связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением технических повреждений транспортному средству истца – ответчика Мельника Е.В., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Телегина А.П. в пользу истца Мельник Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства в размере 99 530 руб., то есть 199 530 руб. – 100 000 руб. При этом суд, находит доводы ответчика Телегина А.П. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в представленном истцом заключении эксперта завышена, несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не предоставлено.

Указанные выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют европротоколу (извещению о ДТП от 24.09.2022) в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется. Ответчик Телегин А.П. своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

Суд также, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещения о ДТП от 24.09.2022 (европротокола) недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано ответчиком- истцом Телегиным А.П. под влиянием заблуждения, а также, что в силу имевшихся у него заболеваний в виде сахарного диабета и повышенного артериального давления, он не в полной мере мог осознавать последствия оформления произошедшего ДТП без сотрудников полиции, не представлено. Наличие указанных заболеваний у ответчика –истца Телегина А.П. не является основанием для признания оспариваемого извещения недействительным. Ответчик-истец Телегин А.П., как участник ДТП, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию объективно, у него на момент подписания извещения не было. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги в дневное время суток, и Телегин А.П. имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а составить схему места ДТП и обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за оформлением документов, но не сделал этого. К тому же, как следует из искового заявления и объяснений Телегина А.П., сотрудники полиции находились на месте ДТП и оказывали участникам ДТП консультативную помощь в составлении оспариваемого извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы Телегина А.П. о том, что пассажир автомобиля №, которым управлял истец Мельник Е.В. – ФИО9 в результате ДТП получила телесные повреждения, но скрыла этот факт, и в связи с этим европротокол является недействительным, суд также отклоняет, поскольку суду не представлено тому доказательств. Из представленного заключения проведенной 27.09.2022 магнитно – резонансной томографии ФИО9, не усматривается причинной следственной связи, установленного данным исследованием заболевания ФИО9 с ДТП имевшим место 24.09.2022 года с участием истца Мельник Е.В. и ответчика Телегина А.П..Кроме того, на место ДТП скорая помощь участниками ДТП не вызывалась. Каких-либо иных документов о наличии причинения вреда здоровья ФИО9 и иным лицам, участникам ДТП, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Телегина А.П. о признании извещения о ДТП от 24.09.2022 (европротокола) недействительным, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что требования истца Мельникова Е.В. о взыскании с ответчика Телегина А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492,95 рублей за период с 14.04.2023 по 27.06.2023, что составляет 75 дней, подлежат удовлетворению по тем основаниям, что 03.04.2023 Телегин А.П. получил требование (претензию) о возмещении в течение 10 дней с момента получения настоящего требования ущерба, причиненного истцу Мельник Е.В. в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, однако до настоящего причиненный ущерб истцу – ответчику Мельнику Е.В. не возместил.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Телегина А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.04.2023 по 27.06.2023 (со дня неисполнения требования о возмещении вреда до дня предъявления в суд искового заявления), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в указанный период в 7,5%, в размере 1492,95 рублей ( 99530 руб.х7,5%/365х75 дней), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Мельник Е.В. о взыскании с ответчика Телегина А.П. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Оценив представленные доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с Телегина А.П. в пользу Мельник Е.В. компенсации морального вреда, поскольку материалы гражданского дела подтверждают факт причинения ему морального вреда, выразившегося в его переживаниях перенесенных в связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, период, в котором претерпевались нравственные страдания истца, личности истца, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда Мельник Е.В. в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Мельник Е.В. представляли представители Чаплыгин А.С. и адвокат НО «Курская областная коллегия адвокатов» Бадулина Ю.А. с которой были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 0203/23 от 22.03.2023 по составлению претензии к Телегину А.П., № 0806/2023 от 08.06.2023 по составлению искового заявления, № 2607/23 от 26.07.2023 на представление интересов в суде. При этом за оказанную адвокатом юридическую помощь Мельник Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 75 000 руб.

Факт оплаты Мельником Е.В. вознаграждения адвокату за юридическую помощь по вышеуказанным соглашениями подтверждается чеками по операции от 22.03.2023 на сумму 5000 рублей, 08.06.2023 на сумму 10 000 рублей, квитанциями от 26.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023, 13.09.2023, 05.10.2023 каждая на сумму 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца Мельник Е.В. о возмещении судебных расходов понесенных им на оплату юридических услуг, доводы ответчика и исходя из объема выполненной представителем работы по составлению претензии, иска, уточнения к иску, участия в судебных заседаниях 27 июля, 03 и 10 августа, 05 и 12 октября 2023 года, их фактическую продолжительность, сложности дела, характера и специфики спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования Мельник Е.В. о возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика – истца Телегина А.П. в пользу истца – ответчика Мельник Е.В. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., что подтверждается чеком – ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельник Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина Александра Павловича, <дата> года рождения, <данные изъяты> пользу Мельника Евгения Васильевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства в размере 99 530 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать) рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, затраченные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мельник Евгению Васильевичу отказать.

Телегину Александру Павловичу в удовлетворении исковых требований к Мельник Александру Павловичу о признании извещения о дорожно – транспортном происшествии от 24.09.2022 (европротокола) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 07.11.2023.

Председательствующий судья:                  Н.В. Вензенко