Решение от 28.01.2019 по делу № 2-113/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-113/2019 г.

                      РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                  «28» января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазанова Рашида Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля - Man TGS, г/н № под управлением водителя Клевакина В.В.., собственника АО «ТАНДЕР» и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, собственник Рамазанов Р.М. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

21.09.2018 г. представителям ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов, написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложены иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного заявления было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Автосервис». 09.10.2018 г. истец обратился на указанное СТО, где его автомобиль был осмотрен, сообщено, что с ним свяжутся после того, как стоимость восстановительного ремонта будет согласована с ПАО СК «Росгосстрах».

31.10.2018 г. истцом было подано заявление на СТОА ООО «Автосервис» с требованием сообщить причины, по которым поврежденный автомобиль до сих пор не принят на СТОА ООО «Автосервис» для осуществления восстановительного ремонта. Однако. ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № БД/2018/797 от 02.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № с учетом износа составила 53 500 руб., УТС – 13 400 руб.

13.11.2018 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 53 500 руб. сумма восстановительного ремонта, 13 400 руб. – величина УТС, а всего 66 900 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб. Однако, претензия также осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 66 900 руб., неустойку за период с 12.10.2018 г. на день вынесения решения суда в сумме 30 105 руб., расходы на оценку – 14 000 руб., расходы по оплате правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы – 1 100руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Представитель истца Рамазанова Р.М. – Мышаев Е.Ю., действующий на основании доверенности от 01.11.2018 г., в судебном заседании исковые требования, а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в денежной форме, поскольку нарушил сроки обязательств по выдаче Рамазанову направления на ремонт поврежденного автомобиля. Первое направление на СТОА ООО «Автосервис» истцу было выдано 09.10.2018 г., однако, осмотр транспортного средства истца произведен не был, как следует из сообщения ответчика, вследствие отсутствия технической возможности указанного СТО для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Стороны должны были достичь соглашения о технической возможности проведения указанного осмотра, которое урегулировано не было. Ответчик был обязан созвониться с истцом и согласовать с ним возможность смены СТО. Второе направление на СТОА ООО «Р Сервис НВК» истцу было выдано лишь 23.10.2018 г., т.е. за пределами срока выдачи направления.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бачин М.С., действующий на основании доверенности от 06.03.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают ст. 12 п.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Истец необоснованно изменяет способ возмещения вреда, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав 09.10.2018 г. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было. Кроме того, истец заявил требование о выплате УТС лишь в претензии, полный размер которой может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю. Однако, истец транспортное средство на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт не представил, препятствуя исполнению обязательств. Требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу было выдано в установленный законом срок. При удовлетворении заявленных требований в данной части просил снизить размер неустойки, штрафа. По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходов также считает незаконными и необоснованными, явно завышенными, подлежащими снижению, в случае их удовлетворения. Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок. Также представлены письменные возражения, относительно заявленных требований.

Третье лицо – представитель (СТОА) ООО «Автосервис», привлеченное на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2018 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель (СТОА) ООО «Р Сервис НВК», привлеченное на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2018 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Man TGS, г/н № под управлением водителя Клевакина В.В., собственника АО «ТАНДЕР» и Skoda Octavia, г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал, собственник Рамазанов Р.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 г., схемой ДТП.

Виновным в ДТП признан Клевакин В.В., нарушивший п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП от 17.09.2018 г. принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 г. (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Клевакина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия ЕЕЕ № (л.д.77).

21.09.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет необходимых документов. По результатам данного заявления истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис».

09.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего Рамазанову Р.М. автомобиля на СТОА ООО «Автосервис», где было сообщено о том, что с ним свяжутся после того, как будет определена стоимость восстановительного ремонта и согласована с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заявлению от 31.10.2018 г. Рамазанов Р.М. обратился на СТОА ООО «Автосервис» с требованием сообщить причины, по которым поврежденный автомобиль до сих пор не принят на ремонт (л.д.11). Однако, ответ на указанное заявление получен им не был.

Согласно письму от 23.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано повторное направление на станцию технического обслуживания для ремонта принадлежащего Рамазанову Р.М. автомобиля на (СТОА) ООО «Р Сервис НВК» (л.д.81-83).

В последующем Рамазанов Р.М. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств № БД/2018/797 от 02.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № с учетом износа составила 53 500 руб., УТС – 13 400 руб. За указанное заключение истцом оплачено 14 000 рублей (л.д.16-49).

После получения заключения 13.11.2018 г., Рамазанов Р.М. обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые документы с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 53 500 руб. сумма восстановительного ремонта, 13 400 руб. – величина УТС, а всего 66 900 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб. (л.д.12-15). Однако, указанная претензия также осталась без ответа.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт в установленный законом срок страховщиком выдано не было, надлежащих мер по извещению истца о решении не принято, т.е. допущено нарушение 20-дневного срока выдачи Рамазанову Р.М. направления на ремонт транспортного средства, так как последним днем установленного законом срока являлось 11.11.2018 г., учитывая получение страховщиком заявления о страховом возмещении 21.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа Рамазанову в страховой выплате в полном объеме, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, соответственно ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рамазанова Р.М. страховой выплаты в размере 53 500 руб.

Кроме того, автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств № БД/2018/797 от 02.11.2018 г.утрата товарной стоимости составила 13 400 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 37     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в заключении данного специалиста. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу Рамазанову Р.М. ущерба составляет: 53 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 400 руб. (утрата товарной стоимости) = 66 900 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2018 г. на день вынесения решения суда.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Страховщик получил заявление истца 21.09.2018 г., соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 22.09.2018 г. и закончился он 11.10.2018 г. (с учетом нерабочих праздничных дней).

    В данном случае, размер неустойки следует исчислять за период с 12.10.2018 г. по 28.01.2019 г. (на день вынесения решения суда), который составит: 66 900 руб. х 1% = 669 руб. (сумма неустойки в день). 669 руб. х 109 дн. = 72 921 руб.      В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

    Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

    Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В данном случае суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (20 000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, являющейся потребителем, соответственно Рамазанову Р.М. был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, Рамазанов был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

    Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 33 450 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (66 900 рублей - страховое возмещение, УТС) х 50%, с учетом п. 81,82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 14 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, указанные расходы в размере 14 000 руб. по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 100 руб. (550 руб. за отправку заявления о возмещении убытков, а также 550 руб. за отправку претензии), которые подтверждаются квитанциями от 19.09.2018 г. и 08.11.2-18 г.

По мнению суда, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат лишь почтовые расходы за отправку в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии. Расходы по отправке заявления о возмещении убытков в размере 550 руб. взысканию не подлежат, поскольку указанные действия являются обязанностью потерпевшего.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку, из    нотариальной доверенности от 01.11.2018 года следует, что выдана она истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать судебные расходы за услуги представителя, а именно: по оплате правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., а всего 21 000 руб. Расходы подтверждены документально квитанциями об оплате от 20.11.2018 г., договором об оказании юридических услуг № 15559 от 01.11.2018 г. (л.д.56-62).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая объём проделанной представителем работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению равным 7 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 507 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((53 500 руб. + 13 400 руб.) = (66 900 руб. - 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 500 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2018 ░. ░░ 28.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 507 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.02.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░