Решение от 25.01.2018 по делу № 2а-361/2018 от 09.10.2017

Дело № 2а-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                             г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гляцевича Э.В. к начальнику Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гляцевич Э.В. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №, возбужденное < Дата >, в отношении должника Мочаловой М.В., предметом исполнения по которому являлось определение порядка его общения с детьми. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > указанное исполнительное производство окончено. Вместе с тем, Мочалова М.В. с < Дата > злостно уклоняется от исполнения решения суда и препятствует ему, Гляцевичу Э.В., в осуществлении им родительских прав по общению с детьми в установленные судом день и время, в период времени с < Дата > по < Дата > дети отсутствовали по месту учебы и по месту жительства, он их не видел, Мочалова М.В. на телефонные звонки и СМС-сообщения не отвечала. Таким образом, со стороны Мочаловой М.В. имеет место злостное уклонение от исполнения решения суда, ею создаются препятствия в его общении с детьми, что нарушает его права и права несовершеннолетних детей на общение с отцом. Полагал, что в такой ситуации на основании ст.47, ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. < Дата > он обратился в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > об окончании исполнительного производства, в этом же заявлении он просил взыскать с Мочаловой М.В. исполнительский сбор в связи с неисполнением ею требований исполнительного документа в добровольном порядке, возбудить в отношении Мочаловой М.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установить место нахождения несовершеннолетних детей. В соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое заявление подлежало рассмотрению в срок не позднее < Дата >, однако до настоящего времени оно должностными лицами ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не рассмотрено, мотивированный ответ на него не дан и в его адрес не направлен. Такое бездействие должностного лица, по мнению Гляцевича Э.В., нарушает его права и не соответствует требования закона. До настоящего времени оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом не отменено, исполнительное производство не возобновлено, исполнительные действия по нему не проводятся, меры принудительного исполнения к должнику Мочаловой М.В. не применяются. Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гляцевич Э.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в не рассмотрении, не даче ответа и в ненаправлении такого ответа на поданное им < Дата > заявление, возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области обязанность отменить постановление № судебного пристава-исполнителя А.В.А. об окончании исполнительного производства № и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Мочаловой М.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного < Дата > Зеленоградским районным судом Калининградской области. Ссылаясь на то, что допущенным со стороны должностных лиц бездействием ему причинены нравственные и физические страдания, Гляцевич Э.В., ссылаясь на положения ст.ст.151, 1069. 1099, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с УФССП России по Калининградской области расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдова Е.Д., ФССП России, а в качестве заинтересованных лиц – Мочалова М.В. и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части требований Гляцевича Э.В. о возложении обязанности отменить постановление № от < Дата > об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство прекращено на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

Гляцевич Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области С.З.З. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдова Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Гляцевича Э.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что заявление Гляцевича Э.В. от < Дата > было рассмотрено < Дата >, то есть в пределах установленного законом срока, на него дан ответ, который направлен в его адрес посредством почтовой связи простым отправлением, что соответствует требованиям инструкции по делопроизводству в ФССП. Поскольку со стороны должностных лиц ОСП какое-либо бездействие отсутствует, в удовлетворении заявленных Гляцевичем Э.В. исковых требований просила отказать. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенностям Чепинога К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Гляцевича Э.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, настаивая на том, что со стороны должностных лиц какого-либо бездействия не допущено. Полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований Гляцевича Э.В. о компенсации морального вреда, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Мочалова М.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя ФССП и УФССП России по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни х незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мочаловой М.В., предметом исполнения которого являлся порядок общения Гляцевича Э.В. с детьми – Г.П.Э., < Дата > рождения, и Г.Г.Э., < Дата > рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

< Дата > Гляцевич Э.В. обратился в УФССП России по Калининградской области и к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынести в отношении Мочаловой М.В. постановление о взыскании исполнительского сбора, возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечь ее к административной ответственности, а также просил установить место нахождения детей Г.Г.Э. и Г.П.Э., ссылаясь в обоснование такого заявления на то, что он с < Дата > не общался с детьми, не знает их места нахождения, на телефонные звонки ни должник Мочалова М.В., ни дети не отвечают, квартира, где они проживают, закрыта.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Как разъяснено в п.1.4 Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона, применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона, об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктами 2.4 и 2.5 упомянутых Методических рекомендаций предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Оценив поданное < Дата > Гляцевичем Э.В. заявление, в котором содержались, в том числе, его просьбы, как взыскателя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, об установлении места нахождения детей, суд приходит к выводу о том, что такое заявление подлежало регистрации и рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление Гляцевича Э.В., поданное им < Дата >, рассмотрено врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда Н.Е.В. < Дата >, то есть в установленный законом 10-дневный срок, однако по результатам его рассмотрения постановление не вынесено, а Гляцевичу Э.В. дан письменный ответ о том, что по изложенным в заявлении доводам проводится проверка, в случае установления факта воспрепятствования со стороны должника осуществлению взыскателем родительских прав в отношении несовершеннолетних детей постановление об окончании исполнительного производства будет отменено, к должнику в рамках возобновленного исполнительного производства будут применены меры принудительного исполнения, рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Такой ответ был направлен в адрес Гляцевича Э.В. посредством почтовой связи, < Дата > он внесен в реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью, а < Дата > передан к отправке в отделение почтовой связи.

Суд полагает необходимым отметить, что направление принятых по результатам рассмотрения в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальных документов заказной корреспонденций какой-либо нормой права, а также Инструкцией по делопроизводству в ФССП не регламентировано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в оформлении ненадлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения обращения истца, не соответствуют требованиям закона.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Несмотря на то, что ответ на обращение был дан Гляцевичу Э.В. не в форме постановления, суд, оценив содержание и характер обращения, а также материалы исполнительного производства, в рамках которого это обращение подавалось, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от < Дата > впоследствии было отменено, приходит к выводу о том, что упомянутые действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области хотя и не соответствовали требованиям закона, однако к нарушению прав и законных интересов Гляцевича Э.В. не привели.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено и иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении заявленные Гляцевичем Э.В. исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП, выразившегося в нерассмотрении его обращения, не даче ответа по существу поставленных в нем вопросов и в ненаправлении такого ответа в его адрес подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда законодательно предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что действиями должностных лиц Службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гляцевичем Э.В. исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам представителя УФССП России по Калининградской области, оснований для прекращения производства по делу в части требований Гляцевича Э.В. о компенсации морального вреда в связи с тем, что такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, не имеется, так как положения КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что Гляцевичу Э.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░