Решение по делу № 10-8/2022 от 26.07.2022

Уголовное дело № 10-8/2022

Мировой судья Пузикова А.С.

Суд. участок № 29 Дело № 1-10/2022

УИД 43MS0032-01-2022-000997-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.08.2022. г.Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Сычевой Е.С., с участием

прокурора Лукина Р.В.,

защитника осужденного Смирнова С.А.- адвоката Макарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова С.А. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №76, замещающей мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 22.06.2022, которым

Смирнов Сергей Андреевич, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимый:

- 08.04.2019 мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 11.04.2019 Климовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.04.2021 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 день ограничения свободы. 08.05.2022 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете наказания.

Выслушав объяснения адвоката Макарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лукина Р.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов С.А., действуя с единым умыслом, из личной неприязни, в период с 01.07.2021 по 07.03.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, систематически причинял Потерпевший №1 физическую боль путем нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании доводов жалобы он указывает на то, что судом не учтены мнение потерпевшей о наказании, которая его простила и просила не лишать свободы, активное способствование следствию, просил принять во внимание наличие малолетнего ребенка на иждивении и его мать с болезнью Паркинсона, за которой требуется уход, положительную характеристику, наличие постоянного дохода, просит применить ст.64 УК РФ, изменить наказание на исправительные работы.

В возражениях государственный обвинитель полагает доводы жалобы не обоснованными, так как суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного при рецидиве преступления, личность осужденного, который неоднократно судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление совершил в период отбывания наказания, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОВД, указанные в жалобе доводы учтены судом, указание на активное способствование расследованию преступления необоснованно, так как одни лишь признательные показания не могут свидетельствовать об этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного доводы жалобы поддержал, сослался на призыв председателя Верховного Суда РФ на необходимость реже применять заключение под стражу, просил изменить приговор, применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

Прокурор доводы возражений поддержал, полагал необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании п.7 ст.389.13 УПК РФ в связи с согласием на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции доказательств, дело рассмотрено без их проверки. При этом суд учитывает признание подсудимым своей вины, несогласие его с оценкой его поведения и личности.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Смирнов С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова С.А. в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе осужденным виновность и доказанность совершения им преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора могут явиться основанием для отмены или изменения приговора суда (пункты 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ), а под неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, может признаваться приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом вопреки утверждениям в апелляционной жалобе при назначении наказания учтено мнение потерпевшей, необходимость ухода за его матерью, страдающей заболеванием, обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, которое не может основываться только на даче признательных показаний, для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Оснований для их применения и для того, чтобы считать, что Смирнову С.А. судом назначено чрезмерно строгое наказание, не находит и суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления.

Таким образом, приговор в отношении Смирнова С.А. является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №76, замещающей мирового судью судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 22.06.2022 в отношении Смирнова Сергея Андреевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. Ю. Лапин