Решение по делу № 1-6/2019 от 29.12.2018

                                                                                                            Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                           г. Набережные Челны

    Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего– судьи Тукаевского районного суда РТ                                          Гараева М.З.,

    с участием государственного обвинителя     Рамазанова И.Р.,

подсудимых                Горбунов В.И.,

Муртазин Н,А. ,

Полтанов И.А.,

защитников                        Осипова Е.Ю.,

                                             Тимофеева А.Н.,

                                             Шайхутдинова Р.В.,

при секретаре                                                      Закирове А.В.,

потерпевшего                                                         ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбунов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> озеро, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, занятого на временных работах, военнообязанного, не судимого.

Муртазин Н,А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 4 курса Камского государственного автомеханического техникума имени ФИО9 по специальности наладчик, военнообязанного, не судимого.

Полтанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу<адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 2 курса ГАПОУ «Технического колледжа им. ФИО10», военнообязанного, не судимого.

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов В.И., Муртазин Н,А. , и Полтанов И.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по садовой улице <адрес>, Горбунов В.И., Муртазин Н,А. и Полтанов И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества- лома металла с садовых участков. После этого, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.И., Муртазин Н,А. , и Полтанов И.А., действуя совместно и согласованно, тайно похитили с садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, лом металла, в виде металлического сейфа, двух металлических труб и раковины, общим весом 160 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, Горбунов В.И., Муртазин Н,А. и Полтанов И.А. с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Горбунов В.И. виновным себя признал частично и суду показал, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с Муртазин Н,А. и Полтанов И.А. с целью хищения чужого имущества, не вступал. С садового участка похитили только металлический ящик. Не помнит о том, кто предложит совершение хищения. С собственником лома черного металла не знаком.

Из показаний подсудимого Горбунов В.И. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке в <адрес>. Подъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Муртазин Н,А. В салоне находились Муртазин Н,А. , Полтанов И.А., Свидетель №2 ФИО23 Поехали в <данные изъяты> и при въезде на улицу №, Полтанов И.А. предложил Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. совершить кражу металла с какого-нибудь участка, чтобы впоследствии похищенный металл продать, а вырученные деньги поделить между собой. Муртазин Н,А. и Горбунов В.И. согласились. По пути следования обнаружили то, что калитка участка № была открыта. Горбунов В.И., Полтанов И.А. и Муртазин Н,А. зашли на участок, похитили лежавшие на земле металлический сейф, металлическую раковину, две металлические трубы и сложили в багажник автомобиля. Далее автомобиль загнали во двор участка ФИО23, где Горбунов В.И., Полтанов И.А. и Муртазин Н,А. выложили из автомобиля сейф. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов были приглашены в отдел МВД России по <адрес>. От Горбунов В.И. поступила явка с повинной <данные изъяты>),

Подсудимый ФИО11 виновным себя признал частично и суду показал, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с Горбунов В.И. и Полтанов И.А. с целью хищения чужого имущества, не вступал. С садового участка похитили металлический ящик и раковину. Не помнит о том, кто предложит совершение хищения. С собственником лома черного металла не знаком.

Из показаний подсудимого ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО11 на своем автомобиле вместе с Полтанов И.А., ФИО23, Свидетель №2 и Горбунов В.И. поехали на участок ФИО23 в <данные изъяты>. Когда въехали на улицу № в <данные изъяты> Полтанов И.А. предложил Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. совершить кражу металла с какого-нибудь участка, чтобы впоследствии похищенный металл продать, а вырученные деньги поделить между собой. Муртазин Н,А. и Горбунов В.И. согласились. По пути следования обнаружили то, что калитка участка № была открыта. Горбунов В.И., Полтанов И.А. и Муртазин Н,А. зашли на участок и похитили лежавшие на земле металлический сейф, металлическую раковину, две металлических трубы, которые сложили в багажник автомобиля. Далее автомобиль загнали во двор участка ФИО23, где Горбунов В.И., Полтанов И.А. и Муртазин Н,А. из автомобиля достали сейф. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов были приглашены в отдел МВД России по <адрес>. От Горбунов В.И. поступила явка с повинной (<данные изъяты>),

Подсудимый Полтанов И.А. виновным себя не признал. Из показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Полтанов И.А. позвонил Муртазин Н,А. и позвал на дачу ФИО23 Около ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Н,А. забрал Полтанов И.А. и сказал, что на даче в <данные изъяты> у его знакомого, находится ненужный владельцу металл и его можно забрать. Попросил Полтанов И.А. помочь загрузить металл. Полтанов И.А. согласился. В 50 комплексе Новой части <адрес> забрали ФИО23, Свидетель №2, Горбунов В.И. Вместе около 21 часа въехали в <данные изъяты>. Муртазин Н,А. привез всех на какой-то участок, огороженный деревянным забором, имелась калитка, которая была открыта. Муртазин Н,А. сказал Полтанов И.А., что это и есть тот самый участок, с которого владелец разрешил ему забрать металл. Горбунов В.И. спросил у Муртазин Н,А. : «Это наш участок?» Муртазин Н,А. ответил, что на участке находится металл и попросил Горбунов В.И. загрузить металл в его автомобиль. Через забор Полтанов И.А. увидел лежавшие на земле возле дома металлический сейф высотою около 1 метра, шириною около 60 см, имелась одна дверь. Полтанов И.А. на участок не заходил, стоял около забора. Перед забором внутри участка Полтанов И.А. увидел, что Муртазин Н,А. и Горбунов В.И. несут сейф. Полтанов И.А. подошел к ним, также взял сейф и вместе положили его в багажник автомобиля. Муртазин Н,А. вынес с участка металлическую раковину, которую также убрал в багажник автомобиля. В это время Полтанов И.А. отошел от автомобиля на расстояние около 30 метров в туалет. Когда вернулся, то увидел, что в багажнике автомобиля находятся металлические трубы в количестве 2 штук. Девочки находились в автомобиле и на улицу не выходили. Затем пошли за автомобилем Муртазин Н,А. и пришли на соседний участок, где сложили привезенный металлолом. Позже всех доставили в отдел МВД России по <адрес>. Полтанов И.А. не знал, что совершается кража (т.1, л.д.94-97, 229-231),

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. и непризнание вины подсудимым Полтанов И.А., виновность подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что по улице <адрес> у него имеется садовый участок № с домом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с территории его участка был похищен лом черного метала: металлический сейф, металлическая раковина и два металлических столба. С актом взвешивания похищенного лома черного металла и сведениями о его оценке, согласно которым стоимость лома черного металла весом 160 кг. составляет <данные изъяты>, согласен. Сейф не имел двойных стенок с песком, был полностью из металла. После возвращения, похищенное сдал в пункт приема лома за сумму более двух тысяч рублей. Подсудимых не знает, долгов нет. Потерпевший подтвердил свое участие в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 (супруга потерпевшего), которая суду показала, что по улице <данные изъяты> у него имеется садовый участок № с домом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что с территории его участка был похищен лом черного метала: металлический сейф, металлическая раковина и два металлических столба. Предметы не были подвергнуты коррозии.

Свидетель Свидетель №2 суду показала о том, что при событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ при ней Горбунов В.И., Муртазин Н,А. и Полтанов И.А. в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, не вступали. Свидетель №2 вместе с ФИО23 находилась в салоне автомобиля Муртазин Н,А. и не видела того, как подсудимые с садового участка вынесли металлические предметы.

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вместе с ФИО23, Полтанов И.А., Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. на автомобиле последнего <данные изъяты> приехали в <данные изъяты> Когда въехали на улицу <данные изъяты>, Полтанов И.А. предложил ребятам совершить кражу металла с какого-либо участка, чтобы впоследствии продать его, а вырученные деньги поделить между собой. Ребята согласились. Полтанов И.А. сказал, что ему нужны деньги. Проезжая мимо одного участка остановились, и ребята вышли на улицу. Свидетель №2 с ФИО23 остались в машине и только видели как Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. вынесли с территории участка и загрузили в автомобиль металлический сейф, раковину и 2 трубы. Затем проехали на соседний участок. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотрудники полиции доставили их в отдел (<данные изъяты>),

Свидетель ФИО23 суду показала о том, что при событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ при ней Горбунов В.И., Муртазин Н,А. и Полтанов И.А. в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, не вступали. ФИО23 с Свидетель №2 находилась в салоне автомобиля Муртазин Н,А. и не видела того, как подсудимые с садового участка вынесли металлические предметы.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2 подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23, показания которой по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в досудебном производстве и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на место его работы в <данные изъяты> в пункт приема металла приехали сотрудники полиции и на исправных весах общества взвесили металлический сейф-шкаф, металлическую раковину и две металлические трубы, которые находились в салоне автомобиля <данные изъяты>. Вес металла составил 160 кг. Сотрудник полиции по данному взвешиванию составил акт, в котором ФИО13 и водитель автомобиля <данные изъяты> Муртазин Н,А. расписались. Сотруднику полиции выдал справку о стоимости металлолома. Общество занимается приемом черного лома. Суду представил лицензию о государственной регистрации общества и свидетельство о поверке весов,

Показаниями свидетеля ФИО24 (сотрудник полиции), который суду показал, что в ходе профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на территории <данные изъяты> на садовом участке № застали Горбунов В.И., Муртазин Н,А. , Полтанов И.А., ФИО23, Свидетель №2 На участке обнаружены металлический сейф, металлическая раковина и металлические трубы, которые были изъяты. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № От Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. поступили явки с повинной. Они признались в том, что металлические предметы, изъятые у них с садового участка, были похищены ими с садового участка № <данные изъяты> с целью последующей сдачи в пункт приема лома металла. Владелец садового участка № написал заявление о краже металлических предметов с его участка,

Показаниями свидетеля ФИО25 (сотрудник полиции), который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проведены мероприятия по факту хищения имущества с садового участка <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Муртазин Н,А. Обнаружены и изъяты похищенные металлический сейф, две металлические трубы и металлическая раковина. ФИО25 совместно с Муртазин Н,А. проехали в пункт приема металла «<данные изъяты>», с участием работника пункта приема металла произведено взвешивание на весах общества. Вес лома составил 160 кг., стоимость <данные изъяты>.

    Виновность подсудимых Горбунов В.И., Муртазин Н,А. и Полтанов И.А. подтверждается также:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Горбунов В.И. и подозреваемым Полтанов И.А., в ходе которой подозреваемый Горбунов В.И. подтвердил показания данные ранее (<данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между подозреваемым Полтанов И.А. и свидетелем ФИО23, в ходе которой последняя подтвердила показания данные ранее (<данные изъяты>),

- протоколом очной ставки между обвиняемым Горбунов В.И. и свидетелем ФИО23, в ходе которой последняя подтвердила показания данные ранее (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории садового участка № по ул. 4 в <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружены и изъяты металлический сейф, металлическая раковина и две металлические трубы. Рядом с участком обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр садового участка <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 Установлено то, что с тыльной левой боковой стороны дома на земельном участке земля имеет вмятины (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбунов В.И. добровольно сообщил о совершенном преступлении (<данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазин Н,А. добровольно сообщил о совершенном преступлении (<данные изъяты>),

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес похищенных металлических труб, раковины и сейфа составил 160 кг. (<данные изъяты>),

- справкой с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость 160 кг. черного металла составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>),

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлическим сейфом, двумя металлическими трубами и металлической раковиной, а также автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>),

    В судебном заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель ФИО14 просил переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство открытого изъятия имущества потерпевшего, в связи с чем действия подсудимых подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые Горбунов В.И., Муртазин Н,А. и их защитники с ходатайством государственного обвинителя согласились частично утверждая, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Полтанов И.А. и его защитник возражали удовлетворению ходатайства государственного обвинителя, мотивируя тем, что Полтанов И.А. не причастен к инкриминируемому хищению. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема доказательств стороны обвинения- допрос свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Полтанов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следственные действия выполнены с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствие с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. доказанной, так как их виновность, кроме собственных признаний Муртазин Н,А. и Горбунов В.И., подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, приобщенными к уголовному делу документами, протоколами осмотров, вещественными доказательствами. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12,, ФИО13, ФИО24 ФИО25, а также показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с необходимой достаточностью указывает на то, что Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. совершили сложную систему последовательных, взаимосвязанных, согласованных и дополняющих друг друга действий, направленных для достижения единой цели путем объединения совместных усилий.

Доводы подсудимых Муртазин Н,А. о том, что они похитили металлический сейф и раковину, и Горбунов В.И., о том, что они похитили только металлический сейф, заявленные ими в судебном заседании, а также о том, что к хищению Полтанов И.А. не причастен, опровергаются приведенными выше последовательными показаниями потерпевшего и показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, которые суд находит достоверными, согласно которым Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. совершили хищение чужого имущества совместно и согласованно, с целью наживы. Поэтому указанные доводы подсудимых Муртазин Н,А. и Горбунов В.И. суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО23 и Свидетель №2 в досудебном производстве, изъятие чужого имущества Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. совершили совместно и согласованно.

Поскольку показания свидетелей ФИО23 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии в этой части являются подробными и последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего и подсудимых Муртазин Н,А. , Горбунов В.И., вещественными доказательствами, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Изменение в судебном заседании свидетелями ФИО23 и Свидетель №2 показаний в пользу подсудимых Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. на объективных обстоятельствах не основано. Убедительных причин изменения показаний в судебном заседании указанные свидетели не привели. Учитывая это и принимая во внимание, что свидетели ФИО23 и Свидетель №2 изменили показания по мотивам, не связанным с установлением объективной истины по делу, их показания о том, что они не явились очевидцами процесса хищения чужого имущества подсудимыми, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО23- ФИО21 суду показала, что содержание протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) соответствует показаниям, данным внучкой. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2- ФИО22 суду показала, что в ходе предварительного следствия допрос дочери производился следователем в ее присутствии, ходатайств и замечаний на ход и результаты следственного действия заявлены не были.

Оценивая признательные показания обвиняемых Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. , данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №2, данными в досудебном производстве, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО24 ФИО25, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия. Об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества по предварительному сговору с Полтанов И.А., Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. допрошены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в условиях, исключающих оказание на них принуждения – в присутствии защитников. Объективность этих показаний проверена путем проведения очных ставок со свидетелями ФИО23 и Свидетель №2, в ходе которых подсудимые последовательно подтвердили вступление в предварительный сговор с целью совместного хищения чужого имущества по инициативе и предложению Полтанов И.А., и последующее совместное участие в процессе изъятия имущества потерпевшего из его владения и пользования. С учетом изложенного, суд находит указанные показания допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Доводы защитника ФИО7 о том, что показания свидетелей ФИО23 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, являются недопустимыми, суд находит необоснованными, поскольку указанные свидетели допрошены в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Ссылка подсудимых Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. на то, что признательные показания в ходе допросов на предварительном следствии и обращении с явками с повинными, в части совершения хищения чужого имущества по предварительному сговору они дали в результате принуждения их к этому сотрудниками полиции, а также доводы их защитников о том, что подсудимые совершили самооговор и им не были разъяснены их процессуальные права, суд находит необоснованными по приведенным выше основаниям и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Оценивая указанные доводы подсудимых, суд также учитывает, что объективных данных, подтверждающих оказание сотрудниками полиции физического или психического принуждения в отношении Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. , не имеется. Как следует из показаний свидетеля- следователя СО отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО18, а также результатов очных ставок, подсудимые Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. к даче показаний не принуждались. Вопреки доводам защиты и подсудимых, протоколы явок с повинными Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. содержат подробные разъяснения их прав, ознакомившись с которыми подсудимые расписались в отведенном месте, что подтвердили в судебном заседании.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные Муртазин Н,А. и Горбунов В.И. в ходе следствия показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №2, протоколами очных ставок между подсудимыми и свидетелями, приобщенными к уголовному делу документами, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, суд находит показания Муртазин Н,А. и Горбунов В.И., данные в ходе предварительного следствия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подсудимого Полтанов И.А. о том, что он к преступлению не причастен, полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями Муртазин Н,А. и Горбунов В.И. о совместном хищении чужого имущества, данными при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью приведенных выше других доказательств. Кроме того, о тайном характере действий подсудимых свидетельствует то, что хищение совершено в темное время суток. Вопреки доводам Полтанов И.А., Муртазин Н,А. с владельцем участка- потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был, разрешения у него забрать лом металла, не получал. Полтанов И.А. непосредственно участвовал в изъятии имущества из владения потерпевшего путем погрузки лома в автомобиль Муртазин Н,А. и его выгрузки на даче ФИО23 С учетом этого, суд находит доводы Полтанов И.А. о непричастности к преступлению надуманными и недостоверными, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника ФИО7 о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический сейф, две металлические трубы, металлическая раковина, противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого были изъяты перечисленные предметы, поскольку указаны разные их размеры, что является нарушением требования статей 170, 180 УПК РФ, не состоятельны в силу следующего. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвовал специалист и применена масштабная линейка, что свидетельствует о верном указании размеров изъятых предметов. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия изъятию подвергнуты одни и те же металлические предметы, которые в последующем возвращены потерпевшему, что подтвердил в судебном заседании Потерпевший №1

Доводы подсудимых о том, что они не похищали две металлические трубы, опровергаются показаниями потерпевшего и его супруги ФИО12, указавших трубы в перечне похищенного у них имущества, а также показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №2, данными на досудебном производстве, согласно которым подсудимые вынесли и сложили в багажник автомобиля Муртазин Н,А. сейф, раковину и две трубы. Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании Полтанов И.А. показал, что при подъезде к садовому участку, откуда вынесли сейф и раковину, в багажном отделении автомобиля труб не было. Далее, там же отошел в туалет и по возвращению обнаружил в автомобиле две трубы.

Утверждение защитника ФИО7 о том, что сведения, представленные ООО «<данные изъяты>» о весе и стоимости похищенного лома не объективны, суд признает не состоятельными, поскольку взвешивание и выдача справки о стоимости похищенного лома произведено организацией, специализирующейся приемом лома, что сторонами не оспаривается. Допрошенный в качестве свидетеля работник общества ФИО13 дал суду последовательные показания относительно сведений, содержащихся в оспариваемой справке. В подтверждение показаний свидетелем представлены суду свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке весов, на которых произведено взвешивание.

Утверждение защитника ФИО7 о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО13, погрешность весов, на которых произведено взвешивание, составляет 10 кг., не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку свидетель указал данную погрешность на массу взвешиваемого лома весом более 1 000 кг.

Доводы защитника ФИО7 о том, что ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ФИО24 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в деле имеется только рапорт, а не рапорт об обнаружении признаков преступления, что является нарушением ст.143 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку смысл и содержание оспариваемого рапорта соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям. Кроме того, следует отметить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, наряду с рапортом сотрудника полиции ФИО24, указано заявление потерпевшего.

Ссылка защитника ФИО7 на то, что при производстве допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке между свидетелем ФИО23 и подозреваемым Полтанов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст.191 УПК РФ, поскольку следственное действие проведено с участием ФИО15, которая опекуном или попечителем свидетеля не является, подлежат отклонению, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, мать ФИО23 находится в местах лишения свободы, сама несовершеннолетняя ФИО23 продолжительное время проживает со своей бабушкой ФИО21, которая занимается ее воспитанием, и участие ФИО21 в следственных действиях не противоречит нормам УПК РФ.

Доводы защитника ФИО7 о том, что следственные действия с Полтанов И.А. проведены без участия законного представителя, поскольку на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно материалам уголовного дела, следственные действия с участием ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведены с ДД.ММ.ГГГГ- то есть по достижению подозреваемым совершеннолетия, и с участием защитника ФИО7 В ходе предварительного следствия жалоб в этой части не поступало.

Утверждение защитника ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не принимал участия в ходе осмотра места происшествия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола следственного действия, показаниями свидетеля ФИО18- следователя СО отдела МВД России по <адрес> и уточненными в судебном заседании показаниями потерпевшего.

Доводы защитника ФИО7 об отсутствии по уголовному делу вещественных доказательств не состоятельны в силу следующего. По уголовному делу изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлический сейф, металлическая раковина, две металлические трубы, судьба которых разрешена в порядке ст.82 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО7, дознаватель ФИО17 и следователь ФИО18 являются сотрудниками одного подразделения органа внутренних дел, в связи с чем действия следователя по получению материала проверки и последующее возбуждение уголовного дела в течение суток не противоречит нормам ст.144-145 УПК РФ.

Доводы защитника ФИО7 о том, что следователь после возбуждения уголовного дела уведомил о принятом решении Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А., не имеющих на тот момент процессуального статуса; потерпевшему Потерпевший №1 не было известно о сумме ущерба; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начат в ДД.ММ.ГГГГ и завершен в ДД.ММ.ГГГГ без указания даты окончания; при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участнику Муртазин Н,А. не разъяснены его процессуальные права; вещественные доказательства, изъятые по результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не упакованы; Потерпевший №1 не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку похищенное принадлежало его тестю и им не принято в порядке наследования, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную, субъективную оценку событий произошедшего и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих наличие в действиях подсудимых состава инкриминируемого деяния и их виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы стороны защиты и подсудимых не влияют на квалификацию содеянного Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А., и не опровергают наличие в их действиях состава инкриминируемого им преступления.

Ходатайства защитника подсудимого о назначении судебных экспертиз по уголовному делу разрешены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то, что Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. совершили хищение лома металла, в виде металлического сейфа, двух металлических труб и раковины, общим весом 160 килограмм, принадлежащих Потерпевший №1 по состоявшейся заранее предварительной договоренности путем незаконного изъятия с садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, и вывезли похищенное на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Муртазин Н,А. , получив возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимых за недоказанностью их участия в совершении преступления, о чем ходатайствовали подсудимые и их защитники, у суда не имеется, поскольку виновность подсудимых установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Полтанов И.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Полтанов И.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (<данные изъяты>).

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Полтанов И.А., суд признает Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. вменяемыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А., суд учитывает, что они заранее (до выполнения объективной стороны преступления) договорились о хищении чужого имущества по инициативе Полтанов И.А. Совершая хищение имущества потерпевшего, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый непосредственно участвуя в преступлении и их действия образуют соисполнительство. Хищение подсудимые совершили тайно и для достижения задуманного результата был использован автомобиль Муртазин Н,А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного, действия подсудимых Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимым Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия их жизни и семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер вреда.

С учетом характера и степени общественности опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности подсудимых Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А., оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, а также оснований для освобождения Полтанов И.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.90, 92 УК РФ, суд не находит, поскольку его исправление без назначения наказания невозможно.

Горбунов В.И. и Муртазин Н,А. привлекаются к уголовной ответственности впервые, характеризуются положительно.

Полтанов И.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муртазин Н,А. и Горбунов В.И., суд признает и учитывает их явки с повинными. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд признает то, что на учете у нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ухаживают за престарелыми родственниками.

В силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полтанов И.А., суд признает и учитывает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что он на учете у нарколога не состоит, наличие у Полтанов И.А. признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также то, что к административной ответственности не привлекался, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ухаживает за престарелыми родственниками.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых- как возмещение причиненного в результате преступления ущерба, суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиненный преступлением ущерб, вопреки действиям подсудимых, возмещен в результате мер, своевременно принятых потерпевшим и сотрудниками полиции. Никакого отношения к возмещению ущерба подсудимые Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. суд не находит.

С учетом характера и степени общественности опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности подсудимых и их отношение к содеянному, в том числе - последовательность их позиции в отношении выдвинутого обвинения, отсутствие стремления разрешить претензии потерпевшей стороны, в реализации мероприятий по заглаживанию последствий преступления, соотносимость этих мер с нанесенным вредом (ущербом), их реальность как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также учитывая то, что потерпевший Потерпевший №1 не примирился с подсудимыми, о чем заявил в судебном заседании, оснований для освобождения Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. от уголовной ответственности в порядке ст.76, 76.2 УК РФ, суд не находит.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, возможность получения ими дохода.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлические сейф, раковина и две трубы подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 823 ОК 116 RUS, подлежит оставлению у подсудимого Муртазин Н,А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муртазин Н,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей.

Признать Горбунов В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 (шесть) тысяч рублей.

Признать Полтанов И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. - оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлический сейф, металлическую раковину, две металлические трубы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 -оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 823 ОК 116 RUS, принадлежащий Муртазин Н,А. - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные Муртазин Н,А. , Горбунов В.И. и Полтанов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                  подпись                               М.З. Гараев