Решение по делу № 33-8024/2024 от 21.06.2024

Судья Панчишкина Н.В.                                                Дело № 33 - 8024/2024

34RS0007-01-2024-000147-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-448/2024 по исковому заявлению Тюнина Сергея Александровича к Союзу «Надежность», администрации Волгограда о признании права собственности на нежилое подсобное помещение,

по апелляционной жалобе Тюнина Сергея Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Тюнину Сергею Александровичу в иске к Союзу «Надежность», администрации Волгограда о признании права собственности на нежилое подсобное строение по адресу: г. Волгоград, ул. Падунская на левом склоне балки Мокрая Мечётка - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тюнин С.А. обратился с иском к Союзу «Надежность» о признании права собственности на нежилое помещение - подсобное строение для хранения инвентаря и оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2010 года Тюнин С.А. и ЗАО «Пенсионер», именуемый на момент подачи иска Союз «Надежность», заключил договор подряда на строительство нежилого строения для хранения инвентаря и оборудования.

По условиям договора ответчик должен был выполнить работы по вводу в эксплуатацию указанного строения в срок до 01 декабря 2010 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец за счет собственных денежных средств закончил строительство.

Общая стоимость нежилого строения, согласно договору подряда равна 200 000 рублей.

Нежилое строение располагается на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда получить недостающие документы, в частности, о вводе в эксплуатацию строения не представляется возможным, что препятствует регистрации права собственности на нежилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюнин С.А. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение - подсобное строение для хранения инвентаря и оборудования в соответствии с характеристиками, указанными в техническом плане от 29 декабря 2022 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Определением суда от 30 января 2024 года в качестве ответчика по делу привлечена администрация Волгограда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тракторозаводского района г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Тюнин С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, наряду с основными существуют вспомогательные виды разрешенного использования.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2000 года между администрацией Волгограда и ЗАО «Пенсионер» заключен договор аренды земельного участка площадью 25016,8 кв.м. кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес>, под строительство гаражей боксового типа, на срок 1 год, с установлением годовой арендной платы 4593 рублей 08 копеек.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия собственника земли возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные строения и сооружения.

В случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу, арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее 5 календарных дней с момента совершения сделки.

Постановлением администрации Волгограда от 26 марта 1998 года № 394 утверждено ограничение в отношении арендатора ЗАО «Пенсионер», согласно которому запрещается какое – либо строительство на земельном участке без согласования с администрацией Волгограда.

Заместителем главы администрации Волгограда 09 октября 2008 года на срок до 09 августа 2009 года ЗАО «Пенсионер» выдано разрешение                               № № <...> на строительство объекта капитального строительства «Гаражи боксового типа в <адрес> площадь застройки 8435 кв.м. Действие разрешения продлено до              24 сентября 2014 года.

01 февраля 2010 года ЗАО «Пенсионер» и Тюнин С.А. заключили договор подряда на выполнение работ по возведению нежилого подсобного строения для хранения инвентаря и оборудования на территории земельного участка по адресу: <адрес> Тюниным С.А. уплачено в ЗАО «Пенсионер» 100 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

20 января 2011 года между заказчиком и исполнителем данного договора подряда составлен акт приема – передачи объекта строительства, согласно которому стороны договорились о расторжении договора подряда от 01 февраля 2010 года и передаче недостроенного объекта строительства (40 % готовности) заказчику.

20 декабря 2022 года по заданию Тюнина С.А. выполнены кадастровые работы в связи с созданием здания, по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану здания, на земельном участке по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется нежилое здание – подсобное помещение для хранения инвентаря и оборудования, которое имеет дверь, 4 оконных проема, разделено на 6 помещений, площадью 16.3.м., 7.5м., 7,6м.,1.8м., 2.1 м., 8.0 м., изготовлено из мелких бетонных блоков, площадью 46.1 кв.м, год завершения строительства которого 2007.

Согласно сведениям, представленным Облкомимуществом Волгограда на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» по договору для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа до 24 сентября 2021 года, с пролонгацией договора на неопределенный срок.

Департамент по градостроительству и архитектуре г. Волгограда сведениями о выдаче Тюнину С.А. разрешения на строительство нежилого подсобного строения на земельном участке с кадастровым номером № <...> не располагает.

По сведениям МУП БТИ, техническая документация на гаражный кооператив Союз «Надежность», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> отсутствует, технический паспорт не изготавливался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес> на котором Тюниным С.А. возведено нежилое подсобное строение, не находится в собственности истца, ни истец, ни НП «Союз «Надежность» не получали разрешение на строительство нежилого подсобного строения на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> находящегося в собственности администрации Волгограда и который предоставлен НП «Союз «Надежность» исключительно для возведения гаражных боксов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград от 21 декабря 2018 года             № 5/115 предусмотрен вспомогательный вид разрешенного пользования, который выбирается правообладателями самостоятельно без дополнительных решений и согласований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N-П, определениях от 25 марта 2004 года N-О, от 13 октября 2009 года N-О-О, от 3 июля 2007 года N-О-П, от 19 октября 2010 года N-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указывающие на то, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что п. 3 ст. 7 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград от 21 декабря 2018 года № 5/115 предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, безусловным основанием к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований не является.

Договором аренды земельного участка предусмотрено, как отмечалось выше, право арендатора с согласия собственника земли возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные строения и сооружения.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное нежилое подсобное строение для хранения инвентаря было возведено с согласия собственника земельного участка – администрации Волгограда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, земельный участок предоставлялся арендатору для завершения строительства гаражных боксов, разрешение также выдано на строительство гаражей боксового типа.

Возведенное истцом нежилое здание согласно техническому плану не является гаражным боксом, поскольку имеет 4 оконных проема, одну входную дверь и разделено на 6 помещений, площадью 16.3.м., 7.5м., 7,6м.,1.8м., 2.1 м., 8.0 м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюнина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: