Решение по делу № 2а-9144/2019 от 23.10.2019

Дело №а-9144/19                                                  04 декабря 2019 года

47RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об оспаривании бездействия незаконным, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия незаконным, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 А.М. в связи с наличием у него заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция). ФИО2 не согласился с указанным решением, по тем основаниям, что на дату вынесения решения с 2008 г. проживал совместно с женой и сыновьями, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ. Кроме того, указал что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил ответ на обращение ФИО2 с отказом в отмене указанного решения, чем по мнению административного истца совершил бездействие.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Кроме того, указав на наличие пропуска срока исковой давности административным истцом без уважительной причины.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принятии решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ ФИО2 в соответствии ст. 25.10. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», в связи с чем ФИО2, должен покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ поскольку пребывание ФИО2 на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного у него заболевания вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено.

Согласно перечню, действовавшему на период вынесения уведомления, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) являются заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и являются основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан или лиц без гражданства, или вида на жительство в РФ.

Однако, в соответствии с действовавшим, на период правоотношений административного истца с административными ответчиками, с п. 3.1. Приказ Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 336 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18792) Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Между тем, с заявлениями о приостановлении указанного выше решения ФИО2 к административному ответчику не обращался.

Административный истец просит суд отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в административном иске.

При этом, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлено суду заявление ФИО2 о снятии запрета на пребывание на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что об оспариваемом решении узнал 10.01.2018г.

Каких-либо пояснений в отношении указанного письма и пропуска срока, предусмотренного КАС РФ, на подачу административного искового заявления, представитель ответчика в судебном заседании не дал. На уважительность причин пропуска срока исковой давности, не указал.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением    ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Ходатайств о восстановлении срока, административным истцом заявлено не было.

Из смысла ч. 1 ст. 219 КАС РФ следует, что общий срок установлен законодателем в три месяца. КАС РФ устанавливает единый срок обращения в суд независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку административный истец, своим письмом подтвердил в письменном виде, что узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о пропуске срока исковой давности административным истцом без уважительной причины, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Дело №а-9144/19                                                  ДД.ММ.ГГГГ

47RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об оспаривании бездействия незаконным, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: