Решение по делу № 33-6525/2024 от 08.02.2024

Судья Молева Д.А.                                                      дело № 33-6525/2024

                                                                 УИД 50RS0028-01-2023-007101-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7734/2023 по иску ООО «ЭОС» к Скрипнику Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Скрипник Э.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Скрипнику Э.В., с учётом уменьшения размера исковых требований, просило о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 557,89 рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 911,16 рублей. В обоснование требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Банк» и Скрипник Э.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>RURRCRC001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 498 853,10 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором; кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 371 рублей, размер последнего платежа – 12 020,85 рублей, день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа <данные изъяты>, процентная ставка - 16,902% годовых, полная стоимость кредита – 741 909,85 рублей; <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере 259 963,17 рублей; ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Скрипник Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем им сделано соответствующее заявление; график погашения кредита сторонами не подписывался, возврат кредита предполагался ежемесячными платежами; оригинал кредитного договора в дело не представлен; факт заключения кредитного договора он не отрицает, однако, не может подтвердить его условия; согласия на заключение договора уступки прав требования он не давал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Банк» и Скрипник Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 498853,10 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит ответчику предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 371 рублей, размер последнего платежа – 12 020,85 рублей, день погашения – 11 число каждого месяца, дата последнего платежа <данные изъяты>, процентная ставка - 16,902% годовых, полная стоимость кредита – 741 909,85 рублей.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с общими условиями предоставления кредитов (п. 14), о чём свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре.

АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства перед Скрипником Э.В. исполнил в полном объеме, предоставив вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> АО «ЮниКредит Банк» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>; о состоявшейся уступке Скрипник Э.В. был уведомлен путём направления в его адрес уведомления.

Финансовым лицевым счётом подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей, остаток ссудной задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 185 557,89 рублей, что представляет собой сумму задолженности ответчика перед истцом.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменён судебный приказ, вынесенный 07.11.2022г. по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании со Скрипника Э.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 259963,17 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384-385, 388, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик Скрипник Э.В. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, ответчику предоставлены денежные средства, тогда как ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; возможность уступки права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласована сторонами в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита; срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы кредита влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, то они судебной коллегией отклоняются, так как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <данные изъяты>, при этом кредитный договор заключен <данные изъяты> на срок 60 месяцев; судебный приказом взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебный приказ отменён <данные изъяты>; в суд истец обратился <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с <данные изъяты>, срок исковой давности перестал течь, при этом истец обратился в суд в пределах вышеуказанного шестимесячного срока.

В части доводов о том, что график погашения кредита сторонами не подписывался, оригинал кредитного договора в дело не представлен, то они также отклоняются судебной коллегией, так как истцом в делом представлен оригинал кредитного досье, содержащее оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также график платежей, содержащие подписи заёмщика Скрипника Э.В., при этом ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы от ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не поступило.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что согласия на заключение договора уступки прав требования ответчик не давал, то они являются необоснованными, так как возможность уступки права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласована сторонами в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и данное положение не противоречит статьям 382, 383, 388, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия учитывает, что возможность передачи права требования задолженности договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, ответчик выразил согласие на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, первоначальным кредитором в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора произведена уступка права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», договор цессии не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не был признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не расторгнут сторонами, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов во исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В части размера взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, то он ответчиком не оспаривается и судебная коллегия находит его правильным, при этом учитывает, что расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипника Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи