Решение по делу № 2-1609/2017 от 23.03.2017

дело № 2-1609/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой В.В. к Орлову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Санникова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., в <адрес>, в районе дома №, по вине водителя Орлова М.В., который управляя автомобилем Лексус РХ г/г №, при движении задним ходом на регулируемом перекрёстке, в районе пешеходного перехода, в нарушение п. п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности манёвра при движении задним ходом, не принял никаких мер безопасности, в результате чего ударил истицу левым передним крылом автомобиля, в результате чего она упала, ее левая нога попала под переднее левое колесо данного автомобиля, который совершил наезд на нее. В результате наезда, Санниковой В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, испачкана ее одежда и разорваны обувь и сумка, на которую она упала. Свидетели дорожно-транспортного происшествия, которые находились рядом, увидели, как ее сбил автомобиль, подбежали и заставили водителя остановиться и проехать вперёд, чтобы извлечь стопу левой ноги, после чего помогли вытащить повреждённую стопу из-под левого колеса и вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в травмпункт МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты, где поставили диагноз: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. После оказания помощи и наложения гипса на ногу, истец была отпущена домой. Водитель остался на месте ДТП до приезда инспектора ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно консультативному судебно-медицинскому обследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, Санниковой В.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Эти телесные повреждения несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, 21 дня. Санниковой В.В. пройдено лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на Санникову В.В., был зарегистрирован в ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты. ДД.ММ.ГГГГ инспектором УМВД по г. Шахты было вынесено определение № о возбуждении административного производства по п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД г. Шахты старшим лейтенантом Д.И.М. был составлен протокол № об административном нарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После дорожно-транспортного происшествия Санниковой В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что на нее был совершен наезд транспортным средством, источником повышенной опасности на регулируемом перекрёстке, но и то, что в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, была ограничена в движении из-за гипсовой повязки. Так как она страдает диабетом второго типа, был страх того, что в результате открытой раны и ссадин на ноге могла возникнуть гангрена, очень переживала по этому поводу, много денежных средств потратила на лекарства. Это все лишило истца возможности вести полноценный образ жизни, так как она не могла полноценно ходить, общаться с родственниками и многое другое. Боли в ноге ее беспокоят и сейчас - постоянное онемение голеностопного сустава и в области пятки, что приносит ей дополнительные страдания. Всё это время виновник ДТП не пытался помочь ничем, не поинтересовался состоянием ее здоровья, не пытался загладить причиненный вред. Какой-либо помощи, как моральной, так и материальной не оказывал, оскорблял и нетактично выражался в отношении нее во время судебного разбирательства, когда принимали решение о лишении данного водителя права управления транспортным средством. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного ей, оценивает в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика Орлова М.В. в ее пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Санникова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у Орлова М.В. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск Санниковой В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В случае причинения вреда личности, объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что 1) условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 50 мин., в районе дома № по <адрес>, в <адрес>, по вине водителя Орлова М.В., который управляя автомобилем Лексус РХ г/г №, при движении задним ходом на регулируемом перекрёстке, в районе пешеходного перехода, в нарушение п. п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности манёвра при движении задним ходом, не предпринял никаких мер безопасности, в результате чего ударил истицу левым передним крылом автомобиля, в результате чего она упала, ее левая нога попала под переднее левое колесо данного автомобиля, который совершил наезд на нее.

В результате наезда, Санниковой В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, испачкана одежда и разорваны обувь и сумка, на которую она упала.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия, которые находились рядом, увидевшие, что истца сбил автомобиль, подбежали и заставили водителя остановиться, проехать вперёд, чтобы извлечь стопу ее левой ноги, после чего помогли вытащить повреждённую стопу из-под левого колеса и вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в травмпункт МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты. Где истцу поставили диагноз: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. После оказания помощи и наложения гипса на ногу, истец была отпущена домой. Водитель остался на месте ДТП до приезда инспектора ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно консультативному судебно-медицинскому обследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, Санниковой В.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. Эти телесные повреждения несут в себе квалифицирующие признаки телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, 21 дня. Санниковой В.В. пройдено лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на Санникову В.В., был зарегистрирован в ОГИБДД Управления МВД России по г. Шахты. ДД.ММ.ГГГГ инспектором УМВД по г. Шахты было вынесено определение № о возбуждении административного производства по п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД г. Шахты старшим лейтенантом Д.И.М. был составлен протокол № об административном нарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

После дорожно-транспортного происшествия Санниковой В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что на нее был совершен наезд транспортным средством, источником повышенной опасности, на регулируемом перекрёстке, но и то, что в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, была ограничена в движении из-за гипсовой повязки. Так как она страдает диабетом второго типа, то был страх того, что в результате открытой раны и ссадин на ноге могла возникнуть гангрена, очень переживала по этому поводу, потратилась на лекарства. Это все лишило ее возможности вести полноценный образ жизни, так как она не могла полноценно ходить, общаться с родственниками. Боли в ноге ее беспокоят и сейчас, постоянное онемение голеностопного сустава и в области пятки, что причиняет истцу дополнительные страдания.

Всё это время ответчик, будучи виновником ДТП, не пытался помочь ничем, не поинтересовался состоянием здоровья истца, не пытался загладить причиненный вред. Какой-либо помощи, как моральной, так и материальной не оказывал. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного ей, истец оценивает в размере 100000 руб.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Требование истицы о взыскании с Орлова М.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией протокола № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

-копией постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-справкой МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (л.д. 18);

-выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 19).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Санниковой В.В. подлежащими удовлетворению.

         В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 03.05.2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.05.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2017 ░░░░.

           ░░░░░: (░░░░░░░)

           ░░░░░ ░░░░░:         

░░░░░:                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.