Решение от 12.09.2023 по делу № 33-21701/2023 от 31.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21701/2023     Судья: Азизова О.М.

УИД: 78RS0022-01-2023-004270-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4677/2023 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к Липатову Ю. М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Смольниский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Липатову Ю.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1.07.2022 по 15.04.2023 в размере 11 465 298,74 руб., пени за просрочку платежа по оплате арендных платежей за период с 1.07.2022 по 15.04.2023 в размере 623 555,38 руб. (итого: 12 088 854,12 руб.).

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 12 088 854,12 руб. (л.д.4-5).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять меры по обеспечению иска.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений статей 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того, судом указано на несоразмерность истребуемых истцом мер по обеспечению иска исковым требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по установленной договором арендной плате и пени за длительный период с 1.07.2022 по 15.04.2023 в сумме 12 088 854,12 руб., что составляет значительную денежную сумму.

Кроме тго, как указывает истец в частной жалобе согласно официальному сайту ФССП России в отношении ответчика Липатова Ю.М. возбуждено 15 исполнительных производств на сумму 22. 111.088,88 руб.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что принятие обеспечительных мер по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. При этом, по смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, полагаю возможным принять меры по обеспечению иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, полагаю возможным наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований в размере – 12 088 854,12 руб. (задолженность по арендной плате за период с 1.07.2022 по 15.04.2023 в размере 11 465 298,74 руб., пени за просрочку платежа по оплате арендных платежей за период с 1.07.2022 по 15.04.2023 в размере 623 555,38 руб.).

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 12 088 854,12 ░░░.

░░░░░: