Решение от 28.04.2021 по делу № 33-13456/2021 от 16.04.2021

    Судья: Кочнова И.С.                                                          Дело № 33-13456/2021

      (2-189/2020)                                                      50RS0004-01-2019-002355-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       28 апреля 2021 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Назарова А. Н. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.02.2020 г. по гражданскому делу по иску Назарова А.Н. к СНТ «Ручеек» о признании незаконным решения общего собрания, в иске Назарову А.Н. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020 г. решение оставлено в силе, апелляционная жалоба Назарова А.Н. без удовлетворения.

    Представитель СНТ «Ручеек» в лице председателя Богдановой О.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Назарова А.Н. в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

            Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Назаров А.Н.

    Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

    В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что интересы СНТ «Ручеек» в суде первой инстанции представляла представитель Фордуй Е.В. на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной СНТ «Ручеек», участвовала в трех судебных заседаниях (20.01.2020 г., 30.01.2020 г., 12.02.2020 г.).

Фордуй Е.В. согласно справке от 12.01.2020 г. является сотрудником ООО «Рико».

    Представитель СНТ «Ручеек» просила взыскать с истца 30 000 рублей, оплаченных в рамках заключенного с ООО «Рико» договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>

    Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг правового характера, осуществление юридической консультации, подготовки проекта отзыва на исковое заявление, предоставление документов в суд от имени заказчика, участие в судебных заседаниях по делу по представлению интересов заказчика, получение копии решения и иного итогового судебного акта. Цена услуг по договору составляет 30 000 рублей. СНТ «Ручеек» оплачено ООО «Рико» 30 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от 25.01.2020 г. Факт несения СНТ «Ручеек» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, Назаровым В.Н. по делу не опровергнут.

    Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Назарову А.Н., сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами и третьим лицом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя ответчика, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с Назарова А.Н. в пользу СНТ «Ручеек» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

       Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до судов трех инстанций, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

        При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Доводы частной жалобы Назарова А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ст. ст. 88, 94, 98 и ст. 100 ГПК РФ.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и иные аргументы частной жалобы Назарова А.Н. которые направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

    Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

    При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 410031 ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.55 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░