САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18868/2024 78RS0020-01-2024-002081-92 | Судья: Моногова Е.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 08 августа 2024 года |
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,
при секретаре Фаязовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпеева Д. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года по материалу № 9-2442024 о возвращении искового заявления Карпеева Д. А. к Джанарсланову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Карпеев Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джанарсланову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку данное дело не подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Не согласившись с указанным определением, Карпеев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск подан по фактическому месту жительства ответчика, поскольку адрес регистрации заявителю не известен.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из материалов дела, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует что адресом постоянной регистрации ответчика является адрес: <адрес> (л.д.9).
Поскольку адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Определение суда согласуется с положениями пункта 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы о том, что истцу неизвестен адрес регистрации ответчика опровергается материалами гражданского дела, поскольку такие сведения содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2023 года и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
Судебная коллегия также разъясняет заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции по адресу регистрации ответчика, а именно в Хасавюртинский районный суд Республики Дагестан.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: