Решение по делу № 33-1715/2018 от 25.01.2018

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № - 33 – 1715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Муктасимовой Ирины Станиславовны к Добрынину Андрею Максимовичу, ТСЖ «****» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (Добрынина А.М.) Засыпкина Д.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муктасимова (Самойлова) И.С. обратилась в суд с иском к Добрынину А.М. и Товариществу собственников жилья «****» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ****, между собственниками в следующем порядке: Муктасимова И.С. – 40,71% от общего счета, Добрынин А.М. – 59,29 %, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире.

Предъявленные требования мотивированы тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, находится в долевой собственности Добрынина А.М. и Самойловой И.С., которым принадлежит по 1/2 доли в указанном жилом помещении. На регистрационном учёте в указанном жилом помещении состоят Д1., Д2. и Добрынин А.М. Ответчик Добрынин А.М. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, Товариществом собственников жилья «****» в ее адрес направлена претензия о задолженности по коммунальным платежам размер, которых по состоянию на 09.06.2016 года составил 340952,57 руб., а также о задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 6942,02 руб. В данной квартире она, Муктасимова И.С., не проживала, зарегистрирована не была, в связи с чем, полагает, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Кроме того, поскольку она пользуется только одной комнатой площадью 13,7 кв. м (21,74% от жилой площади) и 11,95 кв. м (18,97% от нежилой площадью квартиры), а Добрынин А.М. – оставшейся площадью квартиры – 37,35 кв. м (59,29%), то коммунальные услуги должна оплачивать на 9,29% меньше.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Муктасимова И.С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, им неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 доли, поскольку фактически она пользуется лишь частью квартиры (комнатой площадью 13,7 кв. метра), что на 9,29% меньше площади жилого помещения, занимаемой семьей Добрынина А.М.. На основании изложенного, апеллянт считает, что она вправе оплачивать коммунальные услуги на 9,2% меньше от предъявляемой к оплате суммы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, находится в долевой собственности Добрынина А.М. и Самойловой И.С., которым принадлежит по 1/2 доли в указанном жилом помещении (л.д. 26-34).

В связи с заключением брака Самойловой И.С. присвоена фамилия Муктасимова (л.д. 9).

Согласно ответу Товарищества собственников жилья «****» Муктасимовой И.С. выделен отдельный лицевой счет в июле 2016 года на основании свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми. Одновременно произведен перерасчет коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2011 года, о чем истец извещена письмом № 1 от 08.11.2016 г. (л.д. 10).

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Б. Самойловой И.С. выделена в пользование комната, площадью 13,7 кв. м, в квартире по адресу: ****. В совместное пользование Д1., Д2. и Добрынину А.М. выделены комнаты, площадью 12,9 кв. м и комната площадью 12,5 кв. м, в квартире по адресу: ****. Определено совместное пользование общим имуществом квартиры по адресу: **** (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги на ОДН должны распределяться между долевыми собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник доли в жилом помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в общем имуществе.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение порядка пользования общим имуществом не является основанием для изменения порядка участия в несении указанных расходов для долевых собственников имущества.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в сложившейся ситуации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи